Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N2-362/2019 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" к Исламову Е. К. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" - Гришиной Е.В, возражения представителя Исламова Е.К. - Муравьевой Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КЭПК "Золотые пески" обратился в суд с иском к Исламову Е.К, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность за содержание имущества общего пользования в размере 346 078 руб. 23 коп. за период с 01.09.2012 по 01.01.2017 (л.д. 104, 120-121), указав, что Исламов Е.К. являлся собственником земельного участка общей площадью 1129 кв. м, кадастровый номер N.., а также собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенных в ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески" по адресу: "адрес". 01.11.2011 между сторонами был заключен договор о порядке пользования имуществом общего пользования КЭПК "Золотые пески", в соответствии с п. 3.2 которого сумма ежемесячного платежа составляет 7 026 руб. 71 коп. В нарушение Устава КЭПК "Золотые пески", ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответчик не вносил платежи за содержание имущества общего пользования. В целях урегулирования оплаты задолженности в феврале 2017 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым Исламов Е. К. обязался погасить задолженность, образовавшуюся за период с сентября 2012 года по январь 2017 года в размере 372 415 руб. 63 коп. в срок до 30.05.2017, однако условия данного соглашения были ответчиком нарушены, и задолженность не погашена. 19.09.2017 был вынесен судебный приказ по делу N2-1018/2017-31, который определением от 19.03.2018 отменен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года постановлено взыскать с Исламова Е.К. в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" задолженность за содержание имущества общего пользования в размере 36 903 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 руб. 26 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество общего пользования садоводческого объединения в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 08.12.2011 ответчик являлся собственником земельного участка площадью 2682 кв. м. по адресу: "адрес", кадастровй N... (л.д. 81).

С 07.12.2010 ответчик являлся собственником земельного участка общей площадью 1315 кв. м. по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 82).

С 29.09.2011 ответчик являлся собственником земельного участка общей площадью 1129 кв. м. по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 83).

С 25.10.2012 ответчик стал собственником земельного участка площадью 5126 кв. м, кадастровый N.., в связи с объединением земельных участков общей площадью 1129 кв. м, 1315 кв. м. и 2682 кв. м. (л.д. 84).

13.02.2013 указанные участки были разделена на три земельных участка: с кадастровым номером N... площадью 1500 кв. м, N... площадью 1726 кв. м. и N... площадью 1900 кв. м. (л.д. 85-87).

Все указанные участки отчуждены ответчиком ООО "Георг Наст" по договорам купли-продажи от 11.11.2014, право собственности ООО "Георг Наст" зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 04.12.2014 (л.д. 88-90).

01.11.2011 между сторонами был заключен договор о порядке пользования имуществом общего пользования КЭПК "Золотые пески" для лиц, не являющихся членами КЭПК "Золотые пески", в соответствии с которым землевладелец обязался нести расходы и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, развитием, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом имущества общего пользования. Согласно п. 3.2 договора землевладелец производит оплату членского взноса согласно п. 6.2.8 Устава кооператива, который расходуется кооперативом на обслуживание имущества общего пользования кооператива. Ежемесячная сумма оплаты ежемесячного платежа с одного участка, утвержденная протоколом общего собрания кооператива, составляет 7 026 руб. 71 коп.

06.02.2017 между Исламовым И. К. и председателем КЭПК "Золотые пески" подписано соглашение о погашении задолженности за участки 3, 4 в КЭПК "Золотые пески" на сумму 372 415 руб. 63 коп, в котором указано, что КЭПК "Золотые пески" и Исламов Е. К, а также любой из правопреемников участков 3, 4 КЭПК "Золотые пески", заключили соглашение о нижеследующем: в период с сентября 2012 по январь 2017 г. у собственника участков образовалась задолженность в размере 372 415 руб. 63 коп. В целях урегулирования образовавшейся задолженности стороны пришли к следующему соглашению: указанная задолженность не может быть пересмотрена и является окончательной для собственника. Собственник обязуется погасить задолженность по членским взносам за период с февраля 2017 по май 2017 г. в размере 372 415 руб. 63 коп. согласно установленному графику рассрочки платежа (л.д. 33).

Мировым судьей судебного участка N31 Санкт-Петербурга 19.09.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Исламова Е. К. задолженности в пользу КЭПК "Золотые пески" за период с сентября 2012 года по январь 2017 года по договору о порядке пользования имуществом общего пользования в размере 372 415 руб. 63 коп. (л.д. 105).

Определением от 19.03.2018 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 106).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, от ответчика поступила сумма в размере 26 337 руб. 40 коп. (л.д. 111).

Оценивая изложенные обстоятельства с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 06.02.2017 не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности и не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку ответчик являлся собственником земельных участков только до 04.12.2014, при этом расчет задолженности исходя из буквального толкования условий соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ произведен за период с сентября 2012 года по январь 2017 года, то есть охватывает период, когда ответчик уже не являлся собственником земельного участка.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-90191/2018 удовлетворены исковые требования КЭПК "Золотые пески" к ООО "Георг Наст" о взыскании задолженности за пользование общим имуществом кооператива за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, то есть в том числе за период, указанный в соглашении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из указанного соглашения от 06.02.2017 невозможно определить, в какой части ответчик признавал долг на момент подписания данного соглашения.

Применив по заявлению ответчика последствия истечения срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2012 до сентября 2014, с учетом вынесения судебного приказа от 19.09.2017, отмененного 19.03.2018, и предъявления настоящего иска 20.06.2018, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 36 903, 50 руб, учитывая, что в данный период ответчик являлся собственником трех земельных участков, и принимая во внимание сумму, взысканную в ходе исполнительного производства.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом соглашения о погашении задолженности от 06.02.2017 как не прерывающего течение срока исковой давности. Между тем данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что по соглашению от 06.02.2017 сторонами не производился расчет за период с сентября 2012 года по январь 2017 года, а ответчик, не имея права признавать задолженность за нового собственника земельных участков, фактически признал задолженность в размере 372 415, 63 руб, которая была ему начислена за период владения земельными участками с 01.09.2012 по 30.11.2014 и которая значилась перед ним на момент подписания соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку таковые сводятся к иной оценке истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию положений соглашения в противоречии с правилами, установленными ст. 431 ГК РФ. Кроме того, указанные доводы истца о том, что соглашением не производился расчет задолженности ответчика с сентября 2012 года по январь 2017 года, опровергаются утверждениями самого истца о том, что на момент заключения соглашения от 06.02.2017 ему не было известно об отчуждении ответчиком земельных участков.

При таком положении выводы суда о том, что представленное соглашение от 06.02.2017 не позволяет определить, в какой части ответчик признал задолженность являются правильными, с учетом того, что с 11.11.2014 ответчик не мог являться должником в связи с отчуждением земельных участков, то есть невозможно установить, о какой сумме задолженности в действительности договорились стороны при заключении соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: