Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-12/19 по апелляционной жалобе Быткиной Людмилы Ивановны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по иску Быткиной Людмилы Ивановны к Качановичу Александру Казимировичу и Канавалову Владимиру Ивановичу о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца - Васильева М.Е, действующего по доверенности, ответчика Качановича А.К, представителя ответчика Качановича А.К. - адвоката Мухачева Д.С, действующего по ордеру, третьего лица Качанович Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быткина Л.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Качановичу А.К, Канавалову В.И. о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля BMW X6, VIN N.., г.р.з. N.., от 12.11.2017 г, заключенного между истцом и ответчиком Качановичем А.К, просит восстановить ее право на автомобиль и истребовать автомобиль у ответчика Канавалова В.И.

В обоснование иска Быткина Л.И. указала, что являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 г. между ней и Качанович Ю.В, 12.11.2017 г. от её имени был заключен договор купли-продажи автомобиля в пользу Качановича А.К, который она не подписывала, сделка в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, соответственно она влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата ей автомобиля от конечного приобретателя Канавалова В.И..

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Быткиной Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Канавалова В.И, который уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Качанович А.К. и Качанович Ю.В. состояли в зарегистрированном браке до 19.07.2018 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный автомобиль BMW X6, VIN N.., г.р.з. N.., был зарегистрирован на имя К.Ю.В. 25.09.2017 г, находился в фактическом пользовании супругов.

В материалы дела были представлены договор от 27.09.2017 г. между К.Ю.В. и Быткиной Л.И. (мать К.Ю.В.) купли-продажи указанного автомобиля по цене 2150000 рублей (л.д.60), договор от 12.11.2017 г, по которому Быткина Л.И. продала автомобиль по договору купли-продажи Качановичу А.К. по цене 2150000 рублей (л.д.59).

06.04.2018 г. автомобиль был отчужден по договору купли-продажи Качановичем А.К. Канавалову В.И. по цене 2000000 рублей (л.д.61).

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль, зарегистрированный на имя К.Ю.В. 25.09.2017 г, 15.10.2017 г. был снят с учета в связи с продажей, 12.11.2017 г. право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя Качановича А.К, а 13.04.2018 г. - на имя Канавалова В.И, ему присвоен г.р.з. А 353 ЕТ 198 (л.д.56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Быткиной Л.И, при этом исходил из того, что она не является и не являлась собственником автомобиля, поскольку автомобиль ей не передавался, регистрация транспортного средства на её имя в органах ГИБДД не производилась, автомобилем она не пользовалась, не имя права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции истица на требованиях настаивала, ответчик Качанович А.К. утверждал, что истице ничего не было известно об оспариваемом договоре до раздела имущества между ним и К.Ю.В, третье лицо К.Ю.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства на покупку автомобиля супругам давала её мать - истица Быткина Л.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мотивы, по которым пришел суд к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены судом, основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сама по себе запись в ПТС о смене владельца транспортного средства с К.Ю.В. на Быткину Л.И. при отсутствии иных действий, направленных на передачу ей права собственности на автомобиль, таких как передача автомобиля или ПТС на него не свидетельствует о переходе права собственности.

При таком положении ссылки истицы на положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, а доводы апелляционной жалобы о том, что истица договор купли-продажи от 12.11.2017 г. не подписывала, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В настоящее время между супругами Качанович производится раздел совместно нажитого имущества, из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль является предметом раздела.

Таким образом, правовой интерес, направленный на оспаривание сделки купли-продажи между ответчиками имеется не у Быткиной Л.И, а у К.Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быткиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: