Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-10638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Шиловской Н.Ю,

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело N 2-368/2019, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Борисенко Петра Николаевича, Хрулева Геннадия Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по иску Хрулева Геннадия Анатольевича, Борисенко Петра Николаевича к Новикову Святославу Гурьевичу о признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительной государственной регистрации права ответчика на нежилое помещение, запрете ответчику пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Хрулева Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хрулев Г. А. и Борисенко П. Н. обратились в суд, ссылаясь на то, что на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" расположено нежилое помещение 3Н, собственником которого является ответчик Новиков С.Г, который зарегистрировал право собственности 17.09.1999 на основании договора купли продажи. Помещение 3Н введено в хозяйственный оборот с осуществлением государственной регистрации ЗАО "Строительный трест" 12.04.1999 г.

На верхнем этаже, в жилом доме, допускается размещение творческих мастерских художников и архитекторов, при условии, что вход в помещения будет изолированным от жилой части здания, поскольку нежилое помещение 3Н не имеет отдельного изолированного от жилой части здания входа, оно не соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, действовавшим на момент ввода в хозяйственный оборот помещения, имеет признаки самовольной постройки.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным ^законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Не соблюдение установленного ст. 222 ГК РФ порядка признания права собственности на самовольную постройку может служить основанием для ее сноса независимо от государственной регистрации права на нее, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Сделок с ним.

По мнению истца, поскольку встроенное нежилое помещение 3Н создано с нарушением строительных норм и правил, согласно п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем государственная регистрация права на спорный объект является недействительной. Кроме того, для прохода в помещение ответчиком незаконно используется общее имущество собственников многоквартирного жилого лома, лестница, пользоваться которой, для входа в помещение 3Н ответчик в силу вышеназванных обстоятельств, не имеет законных оснований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Борисенко П.Н, ответчик Новиков С.Г, 3 лицо - представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Новиков С.Г. посредством телефонограммы, принятой лично 26.04.2019, истец Борисенко П.Н, путем направления судебной повестки, 3 лицо по факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") осуществлено на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от "дата" N...

Согласно указанному распоряжению, земельный участок площадью 0,05 га по адресу: "адрес" предоставлен ЗАО " "... " на условиях аренды для строительства жилого дома.

Проектно-сметная документация утверждена ЗАО "... " "дата" и согласована в установленном порядке: заключение вневедомственной экспертизы N... от "дата" по рабочему проекту строительства жилого дома по адресу: "адрес" (2-ая очередь), решение на производство строительно-монтажных работ от "дата" N... Шестнадцатиэтажный 12-квартирный жилой дом общей площадью 1581,3 кв. м, в том числе, творческая мастерская пл. 107,7 кв. м и офисное помещение пл. 207,8 кв.м на первом этаже с инженерными коммуникациями и благоустройством по "адрес" (2-ая очередь) принят в эксплуатацию 15 декабря 1997 года, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "дата", утвержденным Приказом Вице-Губернатора Санкт-Петербурга - Председателя Комитета по строительству от "дата" N...

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка, на котором расположен дом, для многоквартирной застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, СНиП, исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес" и входящее в его состав нежилое помещение 3Н, созданы на земельном участке, предоставленном для этих целей в порядке, установленном правовым актом Губернатора Санкт- Петербурга, необходимые в силу закона согласования, разрешения были получены, соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала возведения и создания жилого дома.

Документы, на основании которых произведено строительство, не оспорены, не отменены, подтверждают факт законного строительства и отсутствие признаков самовольной постройки.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам, поскольку они постановлены на основании представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Также судом первой инстанции правомерно применены положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку вступившим в законную силу 13 июня 2018 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... в удовлетворении иска Хрулева Г. А, ФЕА Борисенко П. Н. к Новикову С. Г. о запрете эксплуатации нежилого помещения 3Н в "адрес" отказано. При этом, судом исследовалось соблюдение строительных норм и правил при проектировании и строительстве данного жилого дома, нарушений не выявлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания нежилого помещения 3Н, расположенного на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительной государственной регистрации права на нежилое помещение 3Н, запрете ответчику пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия спорного нежилого помещения требованиям СНиП 2.08.01 -89 и СНиП 31 -01-2003 допускающие расположение на верхних этажах жилых домов творческих мастерских, при условии наличия отдельного, изолированного от жилой части здания, а использование ответчиком в качестве основного выхода из нежилого помещения - эвакуационного на общую с жилым помещением лестницу, нарушают требования СНиП, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и не могут быть положены в основу его отмены.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что в материалы дела представлены копии технического плана и технического паспорта, в которых имеются самовольные изменения, не может быть принята во внимание, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждено, что вышеуказанные документы содержат иные сведения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по смыслу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений, равно как и нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи