Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-4600/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Сервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Оминтель" к обществу с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Реалторг-91", Паляну Энгельсу Сосиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-Сервис" о взыскании задолженности по договорам поставки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Псинкова Ю.А, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оминтель" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Белпромнефтегаз", ООО "Реалторг-91", ООО "Химпром-Сервис", Паляну Э.С. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Белпромнефтегаз", ООО "Химпром-Сервис", Паляна Э.С. задолженность по договору поставки от 07.12.2012 г. N 348 в размере 330700 рублей, с ответчика ООО "Реалторг-91" - в размере 50000 рублей, с ООО "Белпромнефтегаз" задолженность по договору поставки от 22.12.2014 г. N 719/ПРЕДОПЛ в размере 499000 рублей, из которых 50000 рублей взыскать солидарно с ООО "Белпромнефтегаз" и ООО "Реалторг-91".

В обоснование иска ООО "Оминтель" указал, что 19.01.2017 г. между истцом и ООО "Октаника" заключен договор цессии N 1/6, в соответствии с которым ООО "Октаника" уступил истцу право требовать от ООО "Белпромнефтегаз" (до переименования - ООО "Газпромнефтегаз") оплаты штрафной санкции по договору поставки нефтепродуктов N 719/ПРЕДОПЛ от 22.12.2014 г. и по договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г. в общей сумме 854100 рублей; от ООО Фирма "Химпром-Сервис" - исполнения обязательств по оплате пени, неустойки и иных штрафных санкций по договору поставки N 719/ПРЕДОПЛ в сумме 346700 рублей, в соответствии договором поручительства N 431/ПОРУЧ от 07.12.2012 г, заключенным между ООО "Октаника" и ООО Фирма "Химпром-Сервис", согласно условиям которого ООО Фирма "Химпром-Сервис" обязалось отвечать за исполнение ООО "Белпромнефтегаз" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г.; от Паляна Э.С. - оплаты пени, неустойки и иных штрафных санкций по договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г. в размере 346700 рублей в соответствии с договором поручительства N 99/61 от 07.12.2012 г, согласно условиям которого Палян Э.С. обязался отвечать за исполнение ООО "Белпромнефтегаз" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г. Задолженность по вышеназванным договорам до настоящего времени ответчиками не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 г. солидарно с ООО "Белпромнефтегаз", Паляна Э.С, ООО Фирма "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Оминтель" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 07.12.2012 г. N 348 в размере 293000 рублей; с ООО "Белпромнефтегаз", Паляна Э.С, ООО Фирма "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Оминтель" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184 рубля с каждого; с ООО "Белпромнефтегаз" в пользу ООО "Оминтель" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2014 г. N 719/ПРЕДОПЛ в размере 499000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8190 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО Фирма "Химпром-Сервис" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО Фирма "Химпром-Сервис", принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО "Химпром-Сервис", Паляна Э.С, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела путем вручения судебных извещений почтой и не сообщивших о причинах неявки, ответчиков ООО "Белпромнефтегаз", ООО "Реалторг-91", которые уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2012 г. между ООО "Октаника" и ООО "Газпромнефтегаз" (в настоящее время ООО "Белпромнефтегаз") заключен договор поставки нефтепродуктов N 348, в соответствии с которым ООО "Октаника" (поставщик) обязался поставлять ООО "Газпромнефтегаз" (в настоящее время ООО "Белпромнефтегаз") (покупатель) нефтепродуктов, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 73-79).

В целях обеспечения обязательств покупателя по договору поставки 07.12.2012 г. ООО "Октаника" (поставщик) заключило с ООО "Газпромнефтегаз" (в настоящее время ООО "Белпромнефтегаз") (покупатель), Паляном Э.С. (поручитель) и ООО "Химпром-Сервис" (поручитель) договоры поручительства N 99/61 и 431/ПОРУЧ, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Газпромнефтегаз" обязательств по договору поставки от 07.12.2012 г. N 348 в части уплаты сумм задолженности по договору поставки (том 1 л.д. 84-90).

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.4 вышеназванных договоров поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, включая: сумму оплаты постановленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в 100000000 рублей. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства поручитель отвечает перед поставщиком по обязательствам покупателя, указанным в настоящем договоре.

22.12.2014 г. между ООО "Октаника" и ООО "Газпромнефтегаз" (в настоящее время ООО "Белпромнефтегаз") заключен договор поставки нефтепродуктов N 719/ПРЕДОПЛ, в соответствии с которым ООО "Октаника" (поставщик) обязался поставлять ООО "Газпромнефтегаз" (в настоящее время ООО "Белпромнефтегаз") (покупатель) нефтепродуктов, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 66-72).

Факт осуществления ООО "Октаника" поставки по вышеназванным договорам поставки нефтепродуктов подтвержден товарными накладными за период с августа 2014 года по апрель 2016 года (том 1 л.д. 107-167).

При этом, пункт 2.1 договора поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г. устанавливал, что срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения с до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другу станцию, указанную поставщиком. Покупатель обязан обеспечить сохранность вагонов с момента их прибытия на станцию назначения до момента документального оформления приема порожнего вагона к перевозке. Покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов, определенного настоящим договором (в том числе, по срокам нахождения вагонов на станции назначения и состоянию порожних вагонов, по надлежащему оформлению железнодорожных накладных), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований.

В соответствии с пунктом 2.12 договора поставки от 07.12.2012 г. в случае выявления поставщиком нарушений Покупателем срока нахождения вагонов на станции назначения Поставщик направляет Покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению (уплате). Покупатель в течение 10 календарных дней с момента получения рассматривает претензию. В случае своего несогласия с претензией покупатель обязан предоставить поставщику копии железнодорожных накладных, подтверждающих отсутствие либо меньший срок простоя. Если покупатель не представил поставщику в указанный срок соответствующие железнодорожные накладные, срок возврата вагонов, а также сумма неустойки/убытков, подлежащие уплате/возмещению покупателем, не подлежит корректировке. В этом случае претензия поставщика считается признанной покупателем и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пункт 5.8 договора поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г. в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного пунктом 2.11 настоящего договора, покупатель возмещает поставщику все расходов, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.11, 2.12, 5.8 договора поставки от 22.12.2014 г.ООО "Октаника" направляло в адрес ООО "Белпромнефтегаз" претензии с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие необходимости уплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с договорами поставки от 07.12.2012 г. и от 22.12.2014 г, а ООО "Белпромнефтегаз", в свою очередь, отказывало ООО "Октаника" в возмещении указанных убытков, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) (том 1 л.д. 168 - том 3 л.д. 217).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Белпромнефтегаз" по возмещению убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г. за период с января 2013 года по май 2015 года, по состоянию на 12.11.2018 г, составляет 330700 рублей, по договору поставки нефтепродуктов N 719/ПРЕДОПЛ от 22.12.2014 г. за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года составляет 499000 рублей.

19.01.2017 г. между ООО "Октаника" (Цедентом) и ООО "Омнитель" (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/6, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО "Белпромнефтегаз" (должника) оплаты пени, неустойки и иных штрафных санкций по договору поставки нефтепродуктов N 719/ПРЕДОПЛ от 22.12.2014 г. в сумме 507400 рублей и по договору поставки нефтепродуктов N 242 от 07.12.2012 г. в сумме 346700 рублей (том 1 л.д. 80-81).

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии общая сумма передаваемых требований, указанных в пункте 1.1 настоящего договора оставляет 854100 рублей.

Пункт 1.3 того же договора устанавливает, что право требования цедента к должнику переходит от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения сторонами настоящего договора.

01.02.2017 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N 1/6 от 19.01.2017 г, в соответствии с которым пункт 1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО "Белпромнефтегаз" оплаты пени, неустойки и иных штрафных санкций по Договору поставки нефтепродуктов N 719/ПРЕДОПЛ от 22.12.2014 г. в размере 507400 рублей и по договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г. в размере 346700 рублей; от ООО "Химпром-Сервис" - оплаты пени, неустойки и иных штрафных санкций по договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г. в сумме 348 от 07.12.2012 г. в сумме 346700 рублей в соответствии с договором поручительства N 431/ПОРУЧ от 07.12.2012 г, согласно условиям которого ООО "Химпром-Сервис" обязался отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г.; от Паляна Э.С. - оплаты пени, неустойки и иных штрафных санкций по Договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г. в размере 346700 рублей в соответствии с договором поручительства N 99/61 от 07.12.2012 г, согласно условиям которого Палян Э.С. обязался отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г. (том 1 л.д. 82-83).

Этим же дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.3 договора уступки права требования (цессии) N 1/6 от 19.01.2017 г, он изложен в следующей редакции: права требования цедента к должникам переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения сторонами настоящего договора.

15.02.2017 г. между ООО "Омнитель" (кредитором) и ООО "Реалторг-91" (поручителем) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Белпромнефтегаз" (должником) его обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 719/ПРЕДОПЛ от 22.12.2014 г. и по договору поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г, заключенных между ООО "Октаника" и должником (том 1 л.д. 63-65).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договоров поставки нефтепродуктов и обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним его обязанностей, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов N 719/ПРЕДОПЛ от 22.12.2014 г. и договором поставки нефтепродуктов N 348 от 07.12.2012 г, в сумме 50000 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленный товар по договорам поставки от 07.12.2012 г, от 22.12.2014 г.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков ООО "Белпромнефтегаз" и Паляна Э.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2012 г. по претензиям от 14.08.2013 г, 18.09.2013 г, от 26.11.2013 г, от 30.09.2013 г. на общую сумму 37000 рублей, взыскал солидарно с ответчиков ООО "Белпромнефтегаз", Паляна Э.С, ООО Фирма "Химпром-Сервис" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 07.12.2012 г. в размере 293000 рублей; с ООО "Белпромнефтегаз" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2014 г. в размере 499000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от имени ООО "Химпром-Сервис" подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку не был подтвержден в ходе рассмотрения дела. В договоре поручительства указано, что он заключается ООО "Октаника" (поставщик), ООО "Газпромнефтегаз" (в настоящее время ООО "Белпромнефтегаз") (покупатель) и ООО "Химпром-Сервис" в лице директора Х.Б.М, действующего на основании устава.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на признание Арбитражным судом Краснодарского края 27.07.2017 г. требований о признании недействительным договора поручительства N УОЛ-ПР-13-0669/КС от 29.08.2014 г. по иску ООО Фирма "Химпром-Сервис" к ЗАО "Уфаойл" и "Белпромнефтегаз", однако, само по себе признание недействительным иного договора поручительства не порочит договор поручительства, на основании которого с ответчика взыскана задолженность в данном деле.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещения, однако, никаких возражений против иска не выдвинул, доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства также подлежит отклонению.

По условиям договора поручительства от 07.12.2012 г. (п. 5.2) поручительство действует в течение 5 лет с момента его заключения, исковое заявление подано в суд 07.12.2017 г.

Таким образом, поручительство на момент предъявления иска суд не было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: