Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-250/19 по апелляционной жалобе Севелевой Марины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по иску Севелевой Марины Сергеевны к Явич Тамаре Николаевне, Явичу Максиму Ильичу, Поносову Олегу Григорьевичу о нарушении преимущественного права на покупку доли в общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца - Печагина Д.С, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, ответчика Поносова О.Г, представителя ответчиков - Вагнер Е.Ю, действующей по доверенностям, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Севелева М.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Явич Т.Н, Поносову О.Г. о нарушении преимущественного права участника долевой собственности на покупку доли, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 8/53 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также Севелева М.С. обратилась в суд с иском к Явичу М.И, Поносову О.Г. о нарушении преимущественного права участника долевой собственности на покупку доли, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9/53 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Севелева М.С. указала, что является собственником 36/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а Явич М.И. и Явич Т.Н. ранее являлись собственниками 9/53 долей и 8/53 долей соответственно в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 31.08.2018 г. между Явичем М.И. и Явич Т.Н. с одной стороны (продавцы) и Поносовым О.Г. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру. Ссылаясь на нарушение ее права преимущественной покупки, истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 31.08.2018 г.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Севелевой М.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Явич Т.Н, Явич М.М, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Севелевой М.С. принадлежит на праве собственности 36/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Явич М.И. и Явич Т.Н. являлись собственниками 9/53 долей и 8/53 долей соответственно в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

31.08.2018 г. между Явич М.И. и Явич Т.Н. (продавцы) и Поносовым О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 9/53 долей и 8/53 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 3100000 рублей (л.д.170). Указанный договор удостоверен нотариусом.

06.09.2018 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Поносова О.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при отчуждении ответчиками принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса РФ обязанность по извещению истца о намерении ответчиков продать доли квартиры была исполнена, между тем, в установленный срок истец доли не приобрела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно представленным в материалы дела сведениям временно исполняющего обязанности нотариуса Крошкиной Н.В. нотариального округа Санкт-Петербург Щекочихиной Е.Ю, 06.10.2014 г. истцу Севелевой М.С. направлено почтой заявление ответчиков Явич Т.Н, Явич М.И, в котором они поставили ее в известность о продаже принадлежащих им 17/53 долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу за сумму 3100000 рублей, уведомили, что в случае, если в течение месяца со дня получения данного заявления она не откажется от покупки или не приобретет продаваемые доли, то они вправе продать свои доли любому лицу; указанное заказное письмо получено истцом 28.10.2014 г, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.187-190).

В указанные в уведомлении сроки в течение месяца со дня получения уведомления от 06.10.2014 г. ответчик доли не приобрела и не выразила намерения их приобрести, следовательно, положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже долей Поносову О.Г. 31.08.2018 г. не были нарушены, последующее выражение истцом воли на приобретение долей не свидетельствует о нарушении ее преимущественного права.

Доводы истца о том, что в настоящее время она имеет финансовую возможность приобрести спорные доли не могут быть являться основанием для отмены решения суда, поскольку юридическое значение имеет в силу прямого толкования ст. 250 Гражданского кодекса РФ приобретение долей в течение месяца со дня извещения, тогда как намерение их приобрести было выражено истцом за истечением срока, следовательно, после истечения установленных сроков ответчики вправе были продать свои доли, как истцу, так и любому иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление, направленное ответчиками более трех лет назад, не имеет юридического значения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки истицы на Закон Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" несостоятельны и отклоняются судебной коллегией как не регулирующие спорные правоотношения и не имеющие правового значения для разрешения дела.

Принимая во внимание, что ответчиками были соблюдены при совершении сделки положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севелевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: