Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Ермаковой Я.С.

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишуры А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N2-14/2019 по иску Мишуры А. А. к Никитинскому В. Ю, ООО "Балтавто-1" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Мишуры А.А. - Коренька А.В, представителей Никитинского В.Ю. - Букреевой М.Л, одновременно являющейся третьим лицом, и Атанеловой Ю.Н, заслушав заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мишура А.А. обратился в суд с иском к Никитинскому В.Ю, ООО "Балтавто-1", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого ответчика, указав на причинение вреда здоровью истца по вине ответчиков в результате ДТП 30.01.2016 во время экскурсионной поездки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, с учетом определений суда от 14.02.2019 и 28.03.2019 об исправлении описок, постановлено:

- взыскать с ООО "БАЛТАВТО-1" в пользу Мишуры А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями в результате ДТП 30.01.2016, 150 000 руб.;

- взыскать с Никитинского В. Ю. в пользу Мишуры А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного необеспечением безопасных условий автобусного тура 30.01.2016, 10 000 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Балтавто-1", третьи лица ООО "Авто-Портал Трэвэл", Шинкевич С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

При установлении компенсации морального вреда и определения его размера следует учитывать и критерии, вырабатываемые Европейским судом по правам человека и формулируемые им в решениях по конкретным делам, в том числе и в части размера компенсации причиненного вреда.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28-29.01.2016 Мишура А.А. забронировал у ИП Никитинского В.Ю. однодневный автобусный экскурсионный тур из Санкт-Петербурга в Финляндию по маршруту Котка-Хамина стоимостью 800 руб.

Никитинский В.Ю. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.08.2012 по 18.02.2016 (т. 1, л.д. 194-198, т. 2, л.д. 9). Вид деятельности, осуществляемой Никитинским В.Ю. как индивидуальным предпринимателем согласно коду ОКВЭД - деятельность туристических агентств, данный код включает, в том числе обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами, предоставление туристических экскурсионных услуг (т.1, л.д. 199).

Никитинский В.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что получил от истца оплату в размере 800 руб. и организовал для истца вышеуказанную туристическую экскурсионную услугу. Впоследствии полученная Никитинским В.Ю. оплата за услугу в размере 800 руб. возвращена им Мишуре А.А. (т. 2, л.д. 128, 129).

Таким образом, правоотношения между истцом и Никитинским В.Ю. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18.01.2015, заключенным между ООО "Авто-Портал Трэвэл" (фрахтовщик) и ИП Никитинским В.Ю. (фрахтователь), фрахтовщик предоставляет на основании принятой и оплаченной заявки - заказа в пользование фрахтователю технически исправные автобусы для перевозки определенного круга лиц - пассажиров и экскурсионного обслуживания (т. 1, л.д. 202-203).

Организованная ИП Никитинским В.Ю. для истца туристическая экскурсионная услуга осуществлялась на автобусе "Скания CN1113", гос. номер N.., под управлением водителя Шинкевича С.Н. на основании путевого листа, выданного ООО "БАЛТАВТО-1".

ООО "Балтавто-1" владеет указанным автобусом на основании договора аренды автотранспорта N83 от 01.01.2015, заключенного с собственником автобуса П. (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, ООО "Балтавто-1" является владельцем источника повышенной опасности.

30.01.2016 в 9 час. 30 мин. на автодороге "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области водитель автобуса "Скания" Шинкевич С.Н, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга к границе с Финляндией, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N1-173/2017, Шинкевич С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Согласно заключению N705 от 12.05.2016 государственного судебно-медицинского эксперта Выборгского РСМО ГКУЗ Ленинградской области, Ш, в результате указанного ДТП от 30.01.2016 пассажиру автобуса Мишуре А.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно, тупая сочетанная травма головы и правых конечностей: ушибленно-рваная рана теменной области головы, ссадины левой щеки, ушибленная рана пятого пальца правой кисти, ссадины правой стопы и правой кисти, травматическая плексопатия правого плечевого сплетения (травма правого плечевого нервного сплетения, образованного передними ветвями спинномозговых нервов) с нарушением функции правой передней конечности в виде вялого пареза (нарушение объёма движений и чувствительности).

Страховая компания перевозчика СПАО "Ингосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 361 000руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о том, какие заболевания и телесные повреждения, полученные в результате ДТП 30.01.2016, имеются у истца, проведение которой поручено СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов N236-Т (том 2 л.д.34-53) у Мишуры А.А. имеются следующие последствия ДТП:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Других заболеваний и телесных повреждений, полученных в результате ДТП 30.01.2016, экспертами у истца не установлено.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Факт причинения вреда здоровью истца во время однодневного экскурсионного автобусного тура в результате ДТП от 30.01.2016, происшедшего по вине водителя Шинкевича С.Н, управлявшего автобусом "Скания CN1113", гос. номер N.., находящегося во владении ООО "БАЛТАВТО-1", подтвержден материалами дела, приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N 1-173/2017 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ООО "БАЛТАВТО-1" как на владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в материалы дела не представлено, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО "Балтавто-1" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой гарантируется право потребителя на безопасность оказываемых услуг для жизни и здоровья потребителя, в том числе туристических и экскурсионных услуг, пришел к выводу о взыскании с Никитинского В.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с фактическим неоказанием Никитинским В.Ю. приобретенной у него истцом услуги, а также необеспечением Никитинским В.Ю. безопасных условий во время автобусного тура.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП 30.01.2016, за который несут ответственность ответчики, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер телесных повреждений и степень страданий потерпевшего, состояние его здоровья в период после происшествия, степень вины ответчиков, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ООО "Балтавто-1" в размере 150 000 рублей, с Никитинского В.Ю. - 10 000 руб.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вреда здоровью, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

По существу податель жалобы ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: характер перенесенных истцом физических и нравственный страданий, длительность периода лечения, напрямую связанную с виновными действиями ответчиков, имеющиеся последствия полученных истцом в результате ДТП травм.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с Никитинского В.Ю. в пользу истца подлежал взысканию штраф в связи с нарушением им прав истца как потребителя, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела Никитинский В.Ю. не оспаривал, что организовал для истца туристическую экскурсионную услугу получил от истца оплату за услугу в размере 800 руб.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, приобретенная истцом у Никитинского В.Ю. услуга фактически не была оказана истцу, денежные средства в размере 800 руб. возвращены истцу Никитинским В.Ю.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения Никитинским В.Ю. прав истца как потребителя, с Никитинского В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение Никитинским В.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Никитинского В.Ю. статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью разрешения вопроса о взыскании в пользу истца штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года изменить, дополнив указанием о взыскании с Никитинского В. Ю. в пользу Мишуры А. А. штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуры А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: