Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розанова В. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4543/2018 по иску Розанова В. П. к Розановой С. П. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Розанова В.П. - Ершовой Н.А, возражения Розановой С.П, и ее представителя - Холодова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Розанов В.П. обратился в суд с иском к Розановой С.П. о признании недействительным завещания, составленного 04.09.2012 их отцом Р. на имя ответчика, мотивируя свои требования тем, что, составляя завещание на ответчика, являющейся его родной дочерью, по состоянию своего здоровья Р, умерший 21.01.2018, не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать завещание недействительным, поскольку на момент составления завещания наследодатель не являлся единственным собственником квартиры, которую завещал, так как на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 2197/13 от 17.09.1993 квартира по адресу: "адрес", была передана в совместную собственность родителям истца и истцу по 1/3 доли каждому. На момент составления оспариваемого завещания наследодатель являлся собственником 2/3 долей спорной квартиры, а на момент смерти собственником 1/3 доли. Поскольку наследодатель не являлся собственником всей квартиры, следовательно не мог ею распоряжаться, завещание, по мнению истца, является недействительным (л.д. 60).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.01.2018 умер Р. (л.д. 10).

Розанов В.П. является родным сыном Р. (л.д. 7), Розанова С.П. является родной дочерью Р. (л. 16 наследственного дела).

На момент смерти Р. был зарегистрирован по адресу: "адрес", в собственности на момент смерти имел 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была приобретена им, истцом, Р. и Р.Г.А. в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от 17.09.1993 N 2197/93.

После смерти Р.Г.А. "дата", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2007, выданного нотариусом Тосненского нотариального округа К, Р. получил в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с договором дарения от 22.05.2013 Р. подарил Р.Н.С, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 26.07.2013 Р. подарил Р.Н.С. принадлежащую ему на праве собственности на основании договора N 2197/93 передачи квартиры в собственность от 17.09.1993 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.11.2015 по гражданскому делу N 2-14/2015 договор дарения от 26.07.2013 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным и 1/3 доли недвижимого имущества возвращена в собственность Р. (л.д. 11-22). Решение вступило в законную силу 30.12.2015.

Согласно завещанию от 05.03.2002 Р. все имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в том числе принадлежащую ему долю квартиры по адресу: "адрес", завещал своему сыну Розанову В.П. (л.д. 9). Данное завещание зарегистрировано в реестре за N 881 нотариусом Тосненского нотариального округа ЛО К. 05.03.2002.

Согласно завещанию от 04.09.2012, зарегистрированному в реестре за NД-2921, удостоверенному нотариусом Тосненского нотариального округа ЛО С, Р. из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", завещал Розановой С.П. и Розанову В.П. в следующих долях: 17/30 - Розановой С.П, а 13/30 - Розанову В.П. (л. 13 наследственного дела).

Истец и ответчик своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р. На основании указанных заявлений нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Г. открыто наследственное дело.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на момент составления завещания 04.09.2012 у Р. отсутствовало свободное волеизъявление на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику, являющейся его родной дочерью. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что составление Р. завещания на всю квартиру, тогда как ему принадлежала лишь 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о наличии у Р. порока воли на момент составления завещания, а указание в завещании имущества, которое может оказаться не принадлежащим завещателю к моменту его смерти, также не влечет недействительности самого завещания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что указание Р. в завещании всей квартиры, в то время как на момент составления завещания наследодатель являлся собственником лишь 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, а на момент смерти - собственником 1/3 доли, влечет недействительность завещания.

Между тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания недействительным завещания, составленного Р. 04.09.2012, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу требований гражданского законодательства указание в завещании на имущество, не принадлежащее наследодателю на момент составления завещания и на день открытия наследства, не является основанием для признания завещания недействительным.

Так, закон не содержит требования о том, что завещанное имущество должно принадлежать завещателю на праве собственности на день совершения завещания. В статье 1120 ГК РФ идет речь о завещании любого имущества, включая и то имущество, которое завещатель может приобрести в будущем. Представлять доказательства того, что завещателю принадлежит на праве собственности указанное имущество, необходимо будет наследнику только при оформлении наследственных прав в силу требований статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любого имущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а также имущества, которое может быть приобретено в будущем. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество (часть имущества) на день открытия наследства.

Завещание, являющееся по своей природе односторонней сделкой, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность указанного в нем имущества наследодателю на момент открытия наследства, и не является препятствием для определения состава наследственного имущества при наличии спора между заинтересованными лицами, предъявления требований заинтересованным лицом о своих правах на такое имущество.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим. Ни на одно из этих оснований истец не ссылается, при этом исковые требования обосновываются тем обстоятельством, что завещатель не может завещать имущества, которое ему не принадлежит в момент составления завещания, а также тем, что на момент составления завещания и открытия наследства вся квартира не принадлежала наследодателю.

Между тем гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

Включение в завещание распоряжения об имуществе, которое завещателю не принадлежит, не противоречит закону, правопорядку, нравственности и не может повлечь его недействительность, поскольку ст. 1119 ГК РФ провозглашает свободу завещания, а объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя, в отношении которых действует завещание, определяется на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розанова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: