Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-10820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Рябко О.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Мокрова Михаила Андреевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по делу N 2-2577/2019 по иску Викуловой Евгении Сергеевны к Мокрову Михаилу Андреевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Викуловой Е.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Викулова Е.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мокрову М.А, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 06.03.2017. Ответчик Мокров М.А. был зарегистрирован в спорной квартире 27.03.2017 в качестве члена семьи - супруга, однако в настоящее время брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 01.11.2018. С 20.08.2018 ответчик Мокров М.А. не проживает в спорном жилом помещении, однако по настоящее время не произвел действия по снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, вещей ответчика в квартире не имеется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Мокров М.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в "адрес" "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Мокров М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Викулова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мокров М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по двум адресам, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции был осуществлен звонок на мобильный телефон Мокрова М.А, в результате которого ответчик пояснил, что извещен о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, согласен на ее рассмотрение в данном судебном заседании без его участия, отложения судебного заседания не требуется.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением нам условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано за Викуловой Е.С. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2018.

Из справки о регистрации формы-9 усматривается, что ответчик Мокров М.А. с 27.03.2017 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Согласно свидетельству о расторжении брака Серия N.., брак между Викуловой Е.С. и Мокровым М.А. прекращен 04.12.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N... г.Санкт-Петербурга от 01.11.2018.

Как следует из искового заявления, а также объяснений сторон, ответчик Мокров М.А. в спорной квартире не проживает, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. Согласно объяснениям ответчика Мокрова М.А, данных им в судебном заседании 21.01.2019, спорное жилое помещение ответчик покинул добровольно 25.09.2018.

Кроме того, факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается актом осмотра квартиры от 15.01.2019, из содержания которого следует, что в осматриваемой квартире "адрес" проживает Викулова Е.С; Мокров М.А. в данной квартире не проживает, личных вещей его в квартире не выявлено.

Факт не проживания в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия соглашения достигнутого между собственником и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 61 Семейного кодекса Российской федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, того факта, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик после прекращения фактических брачных отношений с истцом выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, суд правильно оценив доказательства в их совокупности применительно к положениям жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком 21.01.2018, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 по делу состоялось первое предварительное судебное заседание, в которое ответчик явился лично, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 15). Судебное заседание было отложено на 21.01.2019, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, сто подтверждается его личной подписью в расписке (л.д. 16)

В судебное заседание 21.01.2019 Мокров М.А. явился, пояснил, что с существом настоящего иска знаком, видел информацию на сайте, 17.12.2018 ознакомился с существом спора, получил по почте исковое заявление и повестку. В квартире истца не проживает с 25.09.2018 (л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия учитывает, что о судебном заседании, назначенном на 21.01.2019 Мокров М.А. был лично извещен более чем за месяц, в связи с чем, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты его интересов в суде с представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в данном случае не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено время для заключения мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента получения копии искового заявления и предварительного судебного заседания на котором Мокров М.А. присутствовал лично, у ответчика было достаточно времени для разрешения спора мирным путем. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с согласованием условий мирового соглашения не заявлялось, в возражения на апелляционную жалобу Викулова Е.С. указывает на невозможность заключения мирового соглашения (л.д. 62-63). Заключением мирового соглашения является правом стороны. В связи с чем, данный довод отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи