Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костина Б. А, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу N2-24/2019 по иску Костина Б. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Костина Б.А. - Цветкова Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костин Б. А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 129 500 рублей, неустойки в размере 79947 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 129500 рублей, начиная с 30.01.2019 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13.05.2016 в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, г..Зеленогорск, ул. Мира, д.6 произошло столкновение транспортных средств-автомобиля марки "Опель Vectra", гос. номер N.., под управлением К. и принадлежащий истцу и автомобиля марки "Toyota Highlander", гос. номер N.., под управлением П, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 12.11.2015. Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по административному делу N 12-2/2017 постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г..Санкт-Петербурга Т. от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 18.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного автомобилю истца ущерба, случай был признан страховым и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 71500 рублей, исходя из полной гибели автомобиля, поскольку восстановительный ремонт после ДТП превышал его действительную стоимость, с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства истца составляет 221 000 рублей, размер невозмещенного ответчиком истцу ущерба с учетом выплаченной суммы составил 163 500 рублей. 01.12.2017 и 14.02.2018 истцом страховщику направлены заявления-претензии о доплате страхового возмещения, исходя из заключения ООО "Независимая оценка" и отсутствия обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, однако, в ответах от 14.12.2017 и 20.02.2018 страховщик в доплате страхового возмещения отказал

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 постановлено:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костина Б. А. страховое возмещение в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 79947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, а всего 117947 рублей;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костина Б. А. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 22000 рублей, начиная с 30.01.2019 по день исполнения решения суда, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9840 рублей;

- взыскать с Костина Б. А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14160 рублей;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3758 рублей 94 копейки.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством направления факсимильного сообщения, которое согласно отчету об отправке получено ответчиком 16.04.2019 в 15 часов 23 минуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Костин Б.А. является собственником автомобиля "Опель Vectra", гос. номер N... (т.1 л.д. 9).

13.05.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Опель Vectra", гос. номер N.., находившегося под управлением К, и автомобиля "Toyota Highlander", гос. номер N.., находившегося под управлением П. (материал ДТП N701 от 13.05.2016 л.д. 8-10).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Т. от 07.06.2016 К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя П, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается (материал ДТП N 701 от 13.05.2016 л.д. 1-4).

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по административному делу N12-2/2017 постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Т. от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину К. в совершении вмененного ей административного правонарушения, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях вины, в материалах дела отсутствуют, а указанные в постановлении обстоятельства опровергаются доводами К. и ее защитника-адвоката Д, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек (т.1 л.д. 15-19).

Гражданско-правовая ответственность Костина Б.А. - собственника транспортного средства "Опель Vectra", гос. номер N.., на момент ДТП не была застрахована.

Риск гражданской ответственности П. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N...

18.10.2017 представитель истца Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 83-87).

Принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 197 500 рублей (т.1 л.д. 161-164).

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертных исследований установилстоимость обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии в сумме 244 600 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) в сумме 103 000 рублей, перечислив на основании платежного поручения истцу 07.11.2017 страховое возмещение в размере 50% в сумме 71 500 рублей ( т.1 л.д. 166-169).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Vectra", гос. номер N... составляет 746 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423 200 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 326 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 105 700 рублей, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 221 000 рублей (т.1 л.д. 20-69).

1 декабря 2017 года представитель истца - адвокат Д. обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанное выше заключение, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (т.1 л.д. 170.).

Письмом от 14 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Костину Б.А. об отказе в пересмотре размера страховой выплаты (т.1 л.д. 199).

14 февраля 2018 года представитель истца Д. повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (т.1 л.д. 200.).

Письмом от 20 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Костину Б.А. об отказе в пересмотре размера страховой выплаты (т.1 л.д. 203).

Согласно материалам дела, истцом одновременно с заявлением о страховой выплате страхователю была представлена, в том числе, заверенная копия решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по административному делу N12-2/2017 о прекращении в отношении К. производства по делу об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2018 оставлено без изменения решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 по иску П. к К. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. При этом судом учтено, что согласно заключению эксперта N1137/13 от 12.02.2018 из представленных материалов следуют две версии развития данной дорожно-транспортной ситуации версия П. и версия К. и о невозможности отдать предпочтение той или иной версии развития данной дорожно-транспортной ситуации. Версия водителя К, заключается в том, что она, управляя автомобиль "Опель" включила указатель левого поворота и стала осуществлять маневр левого поворота, в процессе которого, произошло столкновение с автомобилем "Тойота", который приступил к обгону после включения ею указателя левого поворота и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (позже выполнения ею маневра левого поворота). Водитель П. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, прежде чем начать обгон должен был убедиться, что следующее впереди по той же полосе транспортное средство не подало сигнал левого поворота, в случае такого сигнала обгон запрещен. Водитель П. имел возможность избежать рассматриваемое ДТП, при выполнении требований п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данным пунктам.

Водитель К. должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель К. применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, или не успевала среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие, то она не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота", и в данном случае, в ее действиях не соответствий требований ПДД РФ не усматривается. Версия водителя П, заключается в том, что управляя автомобилем "Тойота", он убедился, что впереди идущие автомобили, не подали сигнал левого поворота, приступил к обгону, в процессе которого автомобиль Опель резко включил указатель левого поворота, непосредственно перед его выполнением и произвел удар в правую переднюю сторону его автомобиля, для предотвращения ДТП он резко нажал на тормоз. Водитель К. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель К. должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, должна была заблаговременно, до начала маневра, подать сигнал левого поворота, должна была обеспечить безопасность маневра. Водитель К. имела возможность избежать столкновение с автомобилем "Тойота" при соблюдении требований пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ, и в данном случае, в ее действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Водитель П. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель П. применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, или не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие, то он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Опель", и в данном случае, в его действиях несоответствий требований ПДД РФ не усматривается (т.2, л.д. 53-56).

Оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку по административному материалу по факту ДТП 13.05.2016 вина П. не установлена, в отношении К. производство по делу об административном правонарушении по факту заявленного ДТП прекращено, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховщик обязан произвести истцу страховую выплату в размере 50% от размера ущерба.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Вектра", гос. номер N.., от повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.05.2016, по состоянию на дату ДТП от 13.05.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, без учета износа составляет 516 200 рублей, с учетом износа составляет 310 600 рублей. Стоимость транспортного средства "Опель Вектра", гос. номер N.., по состоянию на дату ДТП от 13.05.2016, составляет 289 100 рублей. Стоимость транспортного средства "Опель Вектра", гос. номер N.., меньше стоимости его восстановительного ремонта без учета износа. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 13.05.2016, составляет 102 100 рублей (т.2 л.д.4-41).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, а также наличия обоюдной вины участников ДТП, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 22 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 08.11.2017 по 29.01.2019 в заявленном истцом размере 79947 рублей, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 22000 рублей, начиная с 30.01.2019 по день исполнения решения суда.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 11 000 руб, при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки судом отказано. Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения взыскано 9840 руб, с Костина Б.А. - 14160 руб.).

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия полагает данные доводы ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона "Об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции верно взыскана неустойка за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки в большем размере.

Ссылки в жалобе на необоснованное, по мнению ответчика, взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Истец в своей апелляционной жалобе по сути выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП, ссылаясь на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2018 по гражданскому делу N2-11/2018 по иску П. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, которым, как указывает истец, установлено отсутствие обоюдной вины участников ДТП и отсутствие вины К. в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, обстоятельства, установленные названными судебным актом, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках гражданского дела N2-11/2018 участвовали иные лица, следовательно, правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении судебного акта, на который ссылается податель жалобы, в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд непосредственно исследовал все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы производства по делу об административном правонарушении, учел содержание заключения судебной экспертизы, представленное в рамках гражданского дела N2-11/2018, при проведении которой исследовано две версии развития данной дорожно-транспортной ситуации и сделан вывод о невозможности отдать предпочтение той или иной версии развития данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 50%, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, постановленным по результатам оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия не усматривает.

При этом довод истца о том, что суд необоснованно не взыскал в его пользу расходы по проведению независимой оценки судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о взыскании таких расходов истцом ни в первоначальном исковом заявлении, ни в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду не заявлялось, соответствующих ходатайств не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца таких расходов по собственной инициативе у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костина Б. А, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: