Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полюсова Г. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-1027/2019 по иску Полюсова Г. Е. к Полюсовой Л. Я. о возврате имущества, составившего неосновательное обогащение лица, в интересах которого фактически были совершены действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Полюсова Г.Е, возражения представителя Полюсовой Л.Я. - Коноваловой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полюсов Г.Е. обратился в суд с иском к Полюсовой Л.Я. о возврате истцу имущества, составившего неосновательное обогащение ответчика, - квартиры по адресу: "адрес", и признании за истцом права собственности на указанную квартиру, в обоснование которого истец ссылался на то, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон и приобретена ответчиком за счет средств истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полюсов Г.Е. и Полюсова Л.Я. состояли в браке с 30.08.1979 по 20.07.1994 (л.д. 11).

В период брака 30.05.1988 Полюсову Г.Е. постановлением бюро Мурманского обкома ВЛКСМ, протокол N19, как работавшему заведующим общим отделом Мурманского обкома ВЛКСМ была распределена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 56,5 м кв, в счет 50% жилой площади, выделенной для предоставления секретарям и заведующим отделами обкома ВЛКСМ.

05.10.1993 на основании Договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан данная квартира была передана в собственность Полюсовой Л.Я.

Как указывает истец, Полюсов Г.Е. и Полюсова Л.Я. после официального расторжения брака продолжали жить по адресу: "адрес" и вести совместное хозяйство.

16.09.1994 между Полюсовой Л.Я. (Дольщик) Акционерным обществом закрытого типа "Туррус" (Предприятие) и Акционерным коммерческим банком "Петровский" (Банк) был заключен Договор N 42, в соответствии с которым Предприятие передало Дольщику часть долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", в объеме одной двухкомнатной квартиры общей площадью 52,3 м кв. с последующей передачей указанной квартиры в собственность Дольщика, п. 1.1. Договора N 42 (л.д. 10).

Согласно представленным в материалы дела документам оплата спорной квартиры по договору от 16.09.1994 произведена ответчиком (л.д. 21-24).

На основании указанного договора квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принята по акту приема-передачи от 21.11.1996, акт подписан Полюсовым Г.Е (л.д. 25).

30.04.1997 зарегистрировано право собственности Полюсовой Л.Я. на указанную квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 26).

Заявляя требования, истец указывал, что денежные средства в Банк для финансирования строительства данной квартиры были внесены им, а именно 87 570 932 руб. - стоимость квартиры, 2 500 000 руб. - расходы на оформление, поскольку, по словам истца, Полюсова Л.Я. не располагала средствами и возможностью для оплаты стоимости квартиры по договору долевого строительства.

Истец также указывал, что с ноября 1996 года он несет все затраты по содержанию и ремонту данной квартиры.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с ноября 2017 года Полюсова Л.Я. избегает общения с ним, 02.10.2018 истцу поступило уведомление от Полюсовой Л.Я. о том, что в связи с прекращением семейных отношений право пользования Полюсовым Г.Е. квартирой прекратилось, при этом в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Полюсовой Л.Я. о выселении Полюсова Г.Е. из указанной квартиры.

Истец указывает, что он, ошибочно предположив, что действует в своих интересах, оплатил стоимость квартиры по договору от 16.09.1994, в результате чего Полюсова Л.Я. приобрела в собственность данную квартиру, составляющую, по мнению истца, ее неосновательное обогащение.

20.11.2018 Полюсов Г.Е. направил в адрес Полюсовой Л.Я. претензию с требованием возвратить квартиру, составившую неосновательное обогащение, переоформив право собственности на Полюсова Г.Е, или выплатить стоимостью данной квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности, не усмотрев оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Как следует из материалов дела, с 27.11.1997 истец зарегистрирован постоянно проживающим в спорной квартире по адресу: "адрес", приобретенной ответчиком на основании договора от 16.09.1994 (л.д. 29). При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, истец был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника Полюсовой Л.Я, что подтверждается заявлением Полюсовой Л.Я. начальнику паспортно-визовой службы 74 отдела милиции Красносельского района Санкт-Петербурга от 19.11.1997, в котором ответчик просит зарегистрировать истца в принадлежащей Полюсовой Л.Я. квартире по указанному адресу (л.д. 27).

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что истцу должно быть достоверно известно о нарушении его права относительно спорного недвижимого имущества с даты регистрации его постоянно проживающим в указанной квартире, а именно с 27.11.1997, поскольку такая регистрация истца произведена с согласия собственника квартиры - Полюсовой Л.Я.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возврате неосновательного обогащения и о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, исчисляемый с 27.11.1997, истцом многократно пропущен, о чем заявлено ответчиком, при этом обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что спорная квартира не является супружеским имуществом сторон, а исковые требования обоснованы доводами о приобретении ответчиком квартиры за счет денежных средств истца, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске на этом основании являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюсова Г. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: