Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русова Р. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года гражданскому делу N2-2180/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Русову Р. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Русова Р.П. и его представителя - Матвеева В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Русову Р.П, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 235 618 рублей 76 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5557 рублей. В обоснование иска истец указывал, что 24.08.2014 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, А-118, 42 км, 700 м, имело место ДТП с участием автомобиля Рено Дустер, гос. номер N.., под управлением водителя К. и автомобиля Чери, гос. номер N.., под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль Рено Дустер, гос. номер N.., застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 355618 рублей 76 коп. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, после чего обратился к страховщику ОАО "Страховое общество газовой промышленности", где была застрахована гражданская ответственность ответчика Русова Р.П, за выплатой 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, в связи с чем просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу в размере 235 618 рублей 76 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Русов Р.П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители истца, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Дустер, гос. номер N.., застрахованному у истца по полису добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Чери, гос. номер N.., под управлением Русова Р.П. (л. 10-16 материала проверки ДТП N 6294).

Как следует из объяснений ответчика Русова Р.П, данных 24.08.2014 в ходе производства по делу об административном правонарушении, он полагал, что виновен в указанном ДТП, указал, что при попытке избежать ДТП с подрезавшим его автомобилем выехал за сплошную линию справа и зацепил отбойник, вследствие чего автомобиль начало разворачивать. При помощи газа и руля пытался выровнять автомобиль, но не смог. В результате ударился о противоположный отбойник и отскочил в Рено Дастер; второго участника ДТП не видел; для предотвращения ДТП ничего предпринять не мог, т.к. не контролировал машину (л. 27 материала проверки ДТП N 6294).

Из постановления 47 АА 006294 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятому начальником ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника полиции Б. 23 января 2015 г, следует, что водитель Русов Р.П, управляя ТС Чери, гос. номер N.., двигаясь в направлении от Шафировского пр. в сторону Колтушского шоссе, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, потеряв контроль над движением совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с правой стороны по ходу движения ТС, после чего, по инерции совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с левой стороны по ходу движения ТС, с последующим столкновением с ТС Рено, гос. номер N.., под управлением водителя К, тем самым нарушив п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ (л. 1 материала проверки ДТП N 6294).

В порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено. При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности вины Русова Р.П. в ДТП от 24.08.2014, то сторонами не оспаривалось.

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" произвело восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость которого в размере 355 618, 76 руб. (352 133, 60 руб. + 3 485, 16 руб.) оплачена истцом, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 22-25, 28) актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 20-21, 27), счетами на оплату (л.д. 26, 29-31), актами о страховом случае (л.д. 32, 34) и платежными поручениями (л.д. 33, 35).

Гражданская ответственность Русова Р.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Согаз", которое произвело выплату страхового возмещения согласно в размере лимита ответственности 120 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ОАО "Согаз" как страховщик причинителя вреда при выплате истцу страхового возмещения исходило из лимита ответственности по договору ОСАГО равному 120 000 руб, следовательно, обязательства ОАО "Согаз" по выплате за ответчика как причинителя вреда страхового возмещения исполнены.

При этом оснований для взыскания с ОАО "Согаз" всей фактической суммы причиненного потерпевшему ущерба в размере 355 618, 76 руб. у истца не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 355 618, 76 руб. При этом в результате работ, выполненных ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства Рено Дустер, гос. номер N.., и автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП 24.08.2014.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Русовым Р.П. в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба составляет 355 618, 76 руб.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ОАО "Согаз", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Русова Р.П. по договору ОСАГО, в размере 120 000 руб, недостаточно для полного возмещения истцу фактически понесенных им убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 355 618, 76 руб, суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, равная 235 618, 76 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Русова Р.П.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства и не учитывают всех обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, при этом иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств виновности именно ответчика в рассматриваемом ДТП, поскольку в материалах проверки и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указан водитель Руссов Р.П, а не Русов Р.П, судебная коллегия полагает несостоятельными. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в ДТП 24.08.2014, как и доказательств неучастия в указанном ДТП, с учетом того обстоятельства, что в материалах проверки по факту ДТП имеются личные объяснения именно Русова Р.П, в которых он признал себя виновным в ДТП, что подтверждает факт участия именно ответчика Русова Р.П. в ДТП от 24.08.2014 (л. 27 материала проверки N6294).

Следовательно, доводы ответчика о том, что в материале проверки, а также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указан водитель Руссов Р.П, а не Русов Р.П, не влечет освобождение ответчика Русова Р.П. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи лично извещенным о судебном заседании, назначенном на 27.11.2018 (л.д. 225, 226), в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости своего представителя в другом процессе (л.д. 233), при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и неявки своего представителя в судебное заседание 27.11.2018 ответчиком при заявлении ходатайства не представлено.

При этом в ходе судебного заседания 27.11.2018 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

При таком положении ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и представлять доказательства отсутствия своей вины в ДТП, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, заявленное Руссовым Р.П. в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств.

При этом также содержащиеся в жалобе ссылки на непоступление в суд к моменту судебного заседания 27.11.2018 ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 233-234).

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела оно передавалось другому судье, повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, поскольку указанными обстоятельствами права ответчика не нарушены, при рассмотрении дела судом соблюдены все требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции (гл. 15 - 16, 21 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что все судебные заседания, в том числе в день принятия оспариваемого решения 27.11.2018, проведены с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые ответчиком не подавались. Кроме того, при передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.

Иные доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русова Р. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: