Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова И. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N2-622/2019 по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Рябову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рябова И. А. к ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора микрозайма недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Рябову И.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N0009085651 от 28.12.2017 в размере 72 221,12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366,63 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Рябов И.А. заключил с истцом Договор микрозайма N0009085651 от 28.12.2017, на основании которого ответчику был выдан микрозайм в размере 25 000 руб, сроком на 12 месяцев, при этом ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца. Однако ответчик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с 24.01.2018 по 12.09.2018 в размере 74 587,75 руб.

Рябов И.А.обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", в котором просил признать Договор микрозайма N0009085651 от 28.12.2017 недействительным, как заключенный с нарушением гражданского законодательства и с использованием обмана, взыскать с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рябов И.А. указывал, что 27.12.2017 он прибыл в помещение ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", намереваясь узнать условия предоставления кредита. Его встретила женщина, назвавшаяся Луизой, которая сказала, что для рассмотрения заявки на получение кредита необходимо заполнить и подписать документы, которые сразу же дала ему на подпись, никуда не выходя из кабинета. Считая, что он имеет дело с консультантом банка "ПрофиБанк", и, зная, что потребительские кредиты Банки выдают под разумные проценты, не превышающие 20-25% годовых, он был в уверенности, что сможет быстро рассчитаться с банком. Копия документа, которую подписал только Рябов И.А, ему выдана не была, график платежей не вручался. Луизе, по ее требованию, он передал номер своего счета, на который ему приходит пенсия.

08.01.2018 Рябов И.А. обнаружил поступивший ему перевод на сумму 25 000 руб, а еще через несколько дней ему почтой прислали договор микрозайма с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", с уже заполненными графами, в том числе с указанием процентной ставки в 189,335% годовых и ежемесячной выплатой 5 396 руб. в течение 12 месяцев. Это договор был датирован 28.12.2017. Он позвонил по телефону Луизе и попытался выяснить, как это произошло, на что та ему ответила, что он сам все подписал, и должен платить, как указано в поступивших документах.

В конце февраля 2018 года истец получил письмо с требованием вернуть все деньги с процентами. В дальнейшем от имени ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" ему стали поступать записки и смс-сообщения с требованиями вернуть долг, с угрозами в адрес истца и его семьи, с использованием оскорбительных выражений.

Вследствие неправомерных действий ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 200 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года постановлено:

- взыскать с Рябова И.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа N0009085651 от 28.12.2017 в размере 72 221,12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366,63 руб.;

- в удовлетворении встречного иска Рябова И.А. к ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора микрозайма недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 16.04.2019 в 12 час. 04 мин. ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" извещено повесткой, полученной 30.04.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2017 между Рябовым И.А. и ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" заключен Договор микрозайма N 0009085651 (л.д.18-21).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора (Общие условия Договора микрозайма) Рябову И.А. выдан микрозайм в размере 25000 рублей сроком на 12 месяцев. Выдача займа подтверждается копией платежного поручения N38110 от 28.12.2017 (л.д.29).

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма (Общие условия) Рябов И.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма (л.д. 26).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора заемщик допустил просрочку по внесению очередных платежей, систематически нарушая свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность последнего по договору микрозайма за период с 24.01.2018 по 12.09.2018 составила 72 221,12 руб, из которых: 25000 руб. - сумма основного долга; 30152, руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий; 407,84 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 61,28 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора; 7000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании; 9600 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении займа и уплате процентов от 27.02.2017, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к Рябову И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Рябовым И.А. обусловленных обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора микрозайма недействительным и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Рябовым И.А. не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что Договор микрозайма N0009085651 от 28.12.2017 заключен с нарушением гражданского законодательства и под влиянием обмана со стороны истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату займа, а также выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований правильными, в то же время полагает, что имеются основания для изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, проверяя обоснованность и законность решения суда в части взыскания с Рябова И.А. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, судебная коллегия находит в этой части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" установлен размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, Рябов И.А. действительно тем самым выразил согласие с условиями договора.

Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" установлен размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" суммой.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Рябова И.А, надлежит исключить сумму расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, в связи с чем общий размер задолженности, подлежащий ко взысканию с ответчика, составит 65 221, 12 руб.

Между тем, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а также выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рябова И.А. о признании договора микрозайма недействительным и взыскании компенсации морального вреда являются правильными, и оснований для несогласия с выводами суда не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что Договор микрозайма N0009085651 от 28.12.2017 подписан ответчиком лично на каждой странице договора. Также ответчиком подписаны дополнительное соглашение к Договору микрозайма N0009085651 от 28.12.2017 (л.д.24), заявление-поручение от 27.12.2017, согласно которому он просил рассмотреть возможность предоставления микрозайма со следующими параметрами: сумма минимум 10 000 руб, максимум 100 000 руб, срок от 3 до 36 месяцев, процентная ставка: не более 197% годовых, ежемесячный платеж: не более 11 000 руб, размер ПСК: не более 215% годовых (л.д.25). Свои подписи в указанных документах, а также факт получения от истца денежных средств в указанном в договоре размере Рябов И.А. не оспаривал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчику при заключении оспариваемого договора истцом предоставлялась информация об оказываемой услуге. Ответчик самостоятельно подписал договор микрозайма, при этом был ознакомлен со всеми условиями его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в соответствующих графах договора. Кроме того, доказательств наличия обмана со стороны истца, а также того, что при заключении договора ответчик был введен истцом в заблуждение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на то, что уведомление об одобрении предоставления ему микрозайма было направлено в его адрес лишь 19.01.2018, что лишило его возможности воспользоваться правом на досрочное погашение займа в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из доводов встречного иска Рябова И.А. следует, что денежные средства по договору микрозайма поступили на его счет 08.01.2018, о чем ему было известно, следовательно, факт направления ему уведомления об одобрении заявки на получение микрозайма на возможность осуществления прав истца, предусмотренных вышеуказанной нормой, не повлиял. Кроме того, факт направления истцу уведомления о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма только 19.01.2018, тогда как денежные средства поступили на счет ответчика ранее, не повлекло увеличение размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку такие проценты рассчитаны только за период действия договора с 24.01.2018 по 24.12.2018.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ не свидетельствует о недействительности договора микрозайма и о том, что при заключении договора истец действовал неправомерно.

Уведомление о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма от 19.01.2018 уже приобщено к материалам дела (л.д. 26) и оценено судом в части содержащегося в нем графика погашения задолженности. Между тем, факт направления ответчику указанного графика, не подписанного ответчиком, лишь 19.01.2018 не подрывает выводов суда о наличии на стороне ответчика подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, с учетом также того обстоятельства, что график погашения задолженности указан в п. 6 подписанного ответчиком договора микрозайма.

Таким образом, изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы и приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами договора микрозайма и не могут служить оснвоанием для освобождения ответчика от погашения задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора и к переоценке доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору изменить, по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в указанной части при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим материалам дела, взыскав с Рябова И.А. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженность в общем размере 65 221, 12 руб.

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных требований ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", решение суда в части размера подлежащих взысканию с Рябова И.А. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 156, 63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в части взыскания с Рябова И. А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Рябова И. А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа N0009085651 от 28.12.2017 в размере 65 221 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать один) руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: