Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-157/2018 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Парамонова Е.В. - Парамоновой О.Г, возражения представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России - Берзон Т.В, представителя ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России - Янчук Ю.В, заслушав заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 300 000 рублей с ответчиков солидарно.

Требования мотивированы тем, что истец не страдает какими-либо психическими расстройствами, был принудительно госпитализирован и содержался в психиатрическом стационаре Больницы N2 ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России без заключения комиссии врачей-психиатров.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Парамонов Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, отбывает наказание в условиях изоляции от общества, о времени и месте судебного заседания извещен по месту лишения свободы надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается его распиской, о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. содержался в ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Из медицинской карты N643 стационарного больного на имя истца усматривается, что истцу был установлен диагноз последствия черепно-мозговой травмы, эпилепсия, 22 сентября 2014 года истец был осмотрен дежурным фельдшером, на имя истца дежурным врачом - фельдшером выдано медицинское заключение о нуждаемости в переводе в психиатрическое отделение. 22 сентября 2014 года истец прибыл на стационарное лечение.

23 сентября 2014 года истец был проинформирован о характере лечения в психиатрическом отделении, ему было разъяснено право получить медицинскую помощь.

23 сентября 2014 года истец оформил письменное согласие на лечение в психиатрическом отделении, о чем поставил свою подпись.

С 23 сентября 2014 года по 14 ноября 2014 года истец получал лечение в форме финлепсина, рациональной психотерапии, ГДУ-4.

По окончания лечения выписан врачом - психиатром с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы, эписиндром.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по гражданскому делу N2а-172/18 по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", начальнику ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Л, ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России, начальнику ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России Я, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными был установлен факт нахождения истца на психиатрическом отделении Больницы N2 ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России с 22 сентября 2017 года по 14 ноября 2014 года с диагнозом "последствия черепно-мозговой травмы, эпилепсия" при наличии письменного согласия Парамонова Е.В. на лечение в психиатрическом лечении, датированного 23 сентября 2014 года. В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении административного иска Парамонову Е.В. отказано.

В настоящем иске Парамонов Е.В. утверждает, что он не давал письменного согласия на лечение в психиатрическом отделении, в лечении не нуждался, для подтверждения данного обстоятельства просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу и судебную медицинскую экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях исследования письменного согласия от имени Парамонова Е.В, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". В судебном заседании 10 октября 2018 года истцу было указано на обязанность предоставить суду свободные образцы почерка, однако истец указание суда не выполнил, свободные образцы почерка не предоставил.

В заключении эксперта N 18-107-Р-2-157/2018-АНО от 30.11.2018 сделан вывод о невозможности эксперта выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода идентификации и оценки, выполнена ли подпись истцом или иным лицом.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и сделал вывод о соблюдении предусмотренных законом требований пребывания и лечения гражданина в условиях психиатрического стационара на условиях информированного добровольного согласия пациента, в связи с чем в отсутствие нарушений неимущественных прав истца пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области является отсутствие причинно-следственной связи между содержанием истца в ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и правом свободно выражать истцом свою волю, а Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 20 названного выше Закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Применительно к названным нормам права суд, установил, что Парамонов Е.В. предоставил свое добровольное информированное согласие на пребывание и лечение в условиях психиатрического учреждения, что в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" предполагает законность его госпитализации и пребывания в медицинском учреждении.

Сведения о том, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом или в отношении Парамонова Е.В. было допущено негуманное обращение, унижающее человеческое достоинство, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Парамонов Е.В. не подписывал документов о добровольном информированном согласии на госпитализацию в психиатрический стационар, является необоснованным, поскольку уже являлся предметом судебной проверки.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом, оспаривающим факт подписания документов о своем согласии на госпитализацию, не представлено никаких безусловных доказательств в обоснование данных доводов.

Так, в ходе проведенного на основании определения суда экспертного исследования не представилось возможным ответить на поставленный вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Парамонова Е.В. в согласии от 23.09.2014 самим Парамоновым Е.В. или иным лицом, в том числе по причине отсутствия свободных образцов подписи Парамонова Е.В, что не позволило эксперту выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость.

Между тем, в судебном заседании 10.10.2018 суд обязывал истца предоставить свободные образцы почерка, однако истец таковые не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Парамонов Е.В. отказался предоставить свободные образцы своих подписей, таким образом, ограничив наличие исследовательского материала, тем самым распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.

При этом ходатайство истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы правомерно отклонено судом,

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данных норм указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, с учетом вышеуказанных выводов экспертного заключения и обстоятельств непредставления истцом образцов свободного почерка, несмотря на соответствующие разъяснения суда, ссылка суда на недопустимость злоупотребления истцом своими правами при заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы признается судебной коллегией обоснованной.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции заключения специалиста не могут быть приняты судебной коллегией в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности представления указанных заключений в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца, истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия, признавая представленное в материалы дела согласие Парамонова Е.В. от 23.09.2014 достаточным и допустимым доказательством, подтверждающими факт получения добровольного информированного согласия на госпитализацию в психиатрический стационар, исходит из того, что Парамоновым Е.В. доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.

То обстоятельство, что истец полагает недостоверным выставленный ему диагноз, не свидетельствует о незаконных действиях ответчиков.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона).

Представленные в материалы дела медицинские документы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем они обоснованно было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по настоящему делу.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 36 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи, а такое решение и заключение комиссии врачей отсутствует.

Данная ссылка безосновательна, поскольку действующим законодательством не установлена форма решения врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях, соответственно такое решение может быть принято врачом-психиатром в любой форме. В соответствии с медицинским заключением дежурного фельдшера Б-2 МСЧ-78 Парамонов Е.В. был направлен в психиатрическое отделение для решения врачом-психиатром вопроса о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях, данный врач, установив наличие оснований для содержания Парамонова Е.В. в психиатрическом отделении Б-2 МСЧ-78 ввиду наличия у него "... " и получив у него письменное согласие, завел медицинскую карту стационарного больного на Парамонова Е.В. Фельдшер решение о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях не принимал, так как такое решение принималось врачом-психиатром психиатрического отделения Б-2 МСЧ-78, в связи с чем ссылка истца на некомпетентность фельдшера в принятии такого решения, указанная в апелляционной жалобе, необоснованна.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга справок о состояния здоровья истца, предоставляемых в рамках рассмотрения других дел, судебная коллегия также отклоняет, поскольку справки, составленные для установления обстоятельств по иным делам, не имеют отношения к рассмотрению данного спора, могли быть получены истцом самостоятельно в лице его представителей, кроме того, доказательств, указывающих на наличие противоречий в представляемых МСЧ-78 доказательствах, истцом в суд представлено не было.

Несостоятельной является и ссылка истца на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы медицинских документов, эпикризов, заключений, истории болезни по поставленным им вопросам, а также в истребовании из СИЗО-1 и Б-2 МСЧ-78 сведений о проводимом ему лечении в психиатрическом отделении Б-2 МСЧ-78, поскольку предметом исковых требований Парамонова Е.В. являлась компенсация морального вреда, причиненного незаконным, по мнению истца, содержанием его в психиатрическом отделении Б-2 МСЧ-78 в стационарных условиях, при этом качество оказания медицинской помощи не являлось предметом спора и не входило в предмет доказывания.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа беспристрастности, равноправия сторон, нарушение процессуальных норм ничем объективно не подтверждены и носят субъективный характер. С учетом этого, такие ссылки не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции по мотивам нарушения судом процессуальных норм.

Доводы истца о том, что СИЗО-1 и УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН) являются надлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с Законом РФ от 21.67.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учредительными документами СИЗО-1 и УФСИН, функции по медицинскому обеспечению лиц, содержащихся под стражей, на данные учреждения не возложены.

Все вопросы медицинского обеспечения осужденных и лиц, заключенных под стражу, переданы в ведение федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78 Федеральной службы исполнения наказаний", которое в соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, приказом ФСИН России от 28.12.2010 N 548 (действовавшим в период спорных правоотношений) является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Принятие решения о содержании подозреваемого, обвиняемого, осужденного в психиатрическое отделение медицинского подразделения УИС не входит в компетенцию УФСИН и СИЗО-1. Следовательно, УФСИН и СИЗО-1 не могут являться причинителями вреда Парамонову Е.В. и нести ответственность за данный вред, поскольку не участвовали в принятии решения о содержании его в психиатрическом отделении Б-2 МСЧ-78.

Оказание медицинской помощи подозреваемому, обвиняемому, осужденному осуществляется МСЧ-78 через филиалы, действующие на территории исправительных учреждений и следственных изоляторов. Б-2 МСЧ-78, в психиатрическое отделение которой был помещен Парамонов Е.В, является филиалом МСЧ-78, и соответственно ответчиком по вопросам оказания медицинской помощи Б-2 МСЧ-78 является МСЧ-78.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями ответчиков. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ему морального вреда.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: