Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-11218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю.

Рябко О.А.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело N 2-3508/18, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Николаевой Веры Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Николаевой Веры Ивановны к Царевской Марине Юрьевне, Николаевой Анне Константиновне, Стебло Анатолию Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Николаевой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Царевской М.Ю. и Стебло А.А, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.И. обратилась Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Царевской М.Ю, Николаевой А.К. и Стебло А.А, в котором просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт "адрес" с закреплением за ней комнаты площадью 11,7 кв.м, за Царевской М.Ю. и Николаевой А.К. - комнаты площадью 16,1 кв.м, а места общего пользования и комнату площадью 17,7 кв.м оставить в общем пользовании; также просила выселить из спорного жилого помещения Стебло А.А.

Впоследствии уточнила исковые требования, указав на необходимость закрепления комнаты площадью 16,1 кв.м за всеми ответчиками, включая Стебло А.А, и исключив требование о выселении Стебло А.А, однако от данного требования не отказалась.

В обоснование требований истец указала, что стороны являются сособственниками квартиры "адрес" однако в настоящее время членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, из-за которых истец вынуждена была уехать из квартиры; поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками достигнуто не было, полагает, что такой порядок пользования подлежит установлению в судебном порядке с выделением ей в пользование самой маленькой изолированной комнаты, в которой она постоянно проживала ранее.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Николаева В.И. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Николаева В.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Царевская М.Ю. и Стебло А.А. в судебное заседание явились, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Николаева А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления телефонограммы (л.д. 128).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующего в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Николаевой В.И. (1/3 доля на основании договора приватизации N... от "дата" года и 1/9 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата"), ответчику Николаевой А.К. (1/3 доля на основании договора приватизации N... от "дата" и 17/18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата"), ответчику Стебло А.А. (1/18 доля на основании договора дарения доли квартиры от "дата") и ответчику Царевской М.Ю. (1/9 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата") (л.д.16-20, 59).

Данная квартира имеет общую площадью 66,70 кв.м, жилую площадью 45,50 квм и состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью 11,70 кв.м и сугубо-смежных комнат площадью (16,10 кв.м + 17,70 кв.м) (л.д.11).

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики Николаева А.К, Царевская М.Ю. и Стебло А.А.; истица Николаева В.И. в квартире не проживает, стороны совместное хозяйство не ведут, одну семью не составляют, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, содержащиеся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой приведет к выделению сторонам в пользование комнат, не соответствующих их идеальным долям, уменьшению доли ответчиков и нарушению их прав и законных интересов, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В части требований о выселении Стебло А.А. суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Стебло А.А. является сособственником спорного жилого помещения, следовательно, в силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой В.И. о выселении Стебло А.А. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Так, согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, по смыслу данной нормы в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Николаевой В.И. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на истца Николаеву В.И. приходится 20,22 кв.м жилой площади квартиры, на ответчика Царевскую М.Ю. - 5 кв.м жилой площади квартиры, на ответчика Николаеву А.К. - 17,6 кв.м жилой площади квартиры, на ответчика Стебло А.А. - 2,52 кв.м жилой площади квартиры.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия учитывает, что между сторонами существуют конфликтные отношения, единственной изолированной комнатой в спорной квартире является требуемая истцом комната площадью 11,70 кв.м, площадь данной комнаты не превышает идеальную долю истца.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела, и усматривается из вступившего в законную силу решения мирового судьи N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по спору между теми же сторонами (л.д.60-62), истец до начала конфликтных отношений всегда занимала маленькую комнату 11,70 кв.м, а семья ответчиком проживала в сугубо-смежных комнатах 16,10 кв.и и 17,70 кв.м.

Данное обстоятельство следует и из объяснений ответчика Николаевой А.К, сообщившей суду, что истец вправе занимать комнату 11,70 кв.м, ключи от которой у нее имеются (л.д.93-94).

Ответчик Царевская М.Ю. в заседании судебной коллегии подтвердила, что комната истца площадью 11,70 кв.м в настоящее время закрыта истцом, поэтому она может в ней проживать, ключи от квартиры у нее есть.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выделения в пользование истцу комнаты площадью 11,70 кв.м.

Одновременно, поскольку ответчиками каких-либо самостоятельных требований об определении порядка пользования жилым помещением с закреплением за каждым из них той или иной оставшихся комнат не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым выделить в пользование всем ответчикам оставшихся двух комнат площадью (16,10 кв.м + 17,70 кв.м).

При этом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению требования истца Николаевой В.И. о выделении в общее пользование сторон комнаты площадью 17,70 кв.м, поскольку с учетом принадлежащих ответчикам долей квартиры, состава их семьи и ведения ими общего хозяйства выделение им в пользование одной комнаты площадью 16,10 кв.м, являющейся сугубо-смежной с комнатой площадью 17,70 кв.м, приведет к нарушению их прав, поскольку не будет учитывать нуждаемость каждой из сторон в фактическом использовании жилой площади по спорному адресу.

Истица в заседании судебной коллегии выразила свое согласие на предоставлением ответчикам в пользование сугубо-смежных комнат площадью 16,10 кв.м и 17,70 кв.м согласилась.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласится с требованиями истца об оставлении в совместном пользовании сторон мест общего пользования, поскольку места общего пользования необходимы обеим сторонам для реализации своего права на проживание в спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года - отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, апелляционную жалобу Николаевой Веры Ивановны - удовлетворить.

Вынести новое решение.

Определить порядок пользования квартирой "адрес": выделить в пользование Николаевой Веры Ивановны комнату площадью 11,70 кв.м, в пользование Царевской Марины Юрьевны, Николаевой Анны Константиновны, Стебло Анатолия Анатольевича две комнаты площадью 16,10 кв.м и 17,70 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи