Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-1438/19 по апелляционной жалобе Барсовой Натальи Георгиевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Барсовой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барсовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2016 г. N 648025754 в размере 85934 рубля 48 копеек, в том числе: 63627 рублей 83 копейки - просроченная ссуда, 9888 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 4184 рубля 91 копейка - проценты по просроченной ссуде, 5451 рубль 66 копеек - неустойка по ссудному договору, 2781 рубль 91 копейка - неустойка на просроченную ссуду, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела посредством факсимильной связи и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2016 г. между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Барсовой Н.Г. заключен кредитный договор N 648025754, по условиям которого Банк предоставил Барсовой Н.Г. кредит в размере 143825 рублей 17 копеек под 29,9% годовых сроком на 35 месяцев, а Барсова Н.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 8-15).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 20.01.2016 г, что подтверждается выпиской по счету.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору от 20.01.2016 г. N 648025754 составила 85934 рубля 48 копеек, в том числе: 63627 рублей 83 копейки - просроченная ссуда, 9888 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 4184 рубля 91 копейка - проценты по просроченной ссуде, 5451 рубль 66 копеек - неустойка по ссудному договору, 2781 рубль 91 копейка - неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объёме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма процентов в соответствии с условиями кредитного договора составляет 24,9% годовых, тогда как проценты ей начислены по ставке 29,90 % годовых не является основанием для изменения решения суда, поскольку не основана на условиях заключенного сторонами договора.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка устанавливается в размере 29,90% годовых.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком 20.01.2016 г. наличными денежными средствами была снята сумма в размере 102900 рублей, то есть ответчик воспользовалась суммой кредита в размере, превышающем 20 % кредита, в течение менее 25 дней, в связи с чем, процентная ставка обоснованно установлена банком в размере 29,90% годовых и расчёт процентов за пользование кредитом произведен банком в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 24.01.2019 г, была извещена по адресу места жительства, указанному ею также в апелляционной жалобе: "адрес" судебный конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.32).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в потому судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсовой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ф