Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-797/19 по апелляционной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Кулагину Станиславу Юрьевичу, Тимченко Надежде Васильевне об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулагину С.Ю, Тимченко Н.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил освободить от ареста автомобиль Киа TF (Optima), 2014 года выпуска, идентификационный номер N.., г.р.з. N.., цвет черный, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска Форманчук К.В. указал, что заключил с Кулагиным С.Ю. договор купли-продажи автомобиля Киа Optima, идентификационный номер N... При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства было выявлено, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в постановке на учет транспортного средства было отказано. Ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1047610/18/78030-ИП от 15.02.2018 г, возбужденного на основании судебного приказа от 15.01.2018 г. N 2-45/2018-144. Задолженность по исполнительному производству была погашена ответчиком в присутствии истца. Между тем, арест на автомобиль отменен не был, что нарушает права истца как собственника автомобиля на распоряжение своим имуществом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кулагина С.Ю, который уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения, ответчика Тимченко Н.В, представителя третьего лица Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания посредством вручения судебных извещений почтой и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распечатке базы ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2014 года изготовления, идентификационный номер N.., значится Кулагин С.Ю. (л.д.28).

17.06.2018 г. между Форманчуком К.В. (покупатель) и Я.Р.З. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа TF (Optima), 2014 года выпуска, идентификационный номер N.., г.р.з. N... (л.д. 9).

В материалы дела истцом представленная копия доверенности 78 АБ 4702077 от 15.06.2018 г, выданная Кулагиным СЮ. на имя Я.Р.З. Таким образом, Я.Р.З. при заключении договора купли-продажи действовал на основании доверенности от 15.06.2018 г, выданной Кулагиным С.Ю, в том числе с правом продажи указанного транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлена также расписка Кулагина С.Ю. о получении денежных средств за вышеуказанное транспортное средство.

Как следует из материалов исполнительного производства N 1047610/18/78030-ИП, возбужденного 15.02.2018 г. по заявлению К.Н.В. на основании судебного приказа N 2-45/2018-144 от 15.01.2018 г. на взыскание с Кулагина С.Ю. алиментов на содержание ребенка К.В.С, "дата" года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 15.01.2018 г. до совершеннолетия ребенка, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля КИА TF (Optima), 2014 года изготовления, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N... принадлежащего должнику - Кулагину С.Ю. В постановлении отражено, что по состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по исполнительному производству составляла 4989,20 руб. (л.д. 35, 62, 93).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства посредством электронного документооборота направлено в ГИБДД МВД России (л.д. 69).

Данный факт подтверждается распечаткой результатов проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, представленный истцом (л.д. 17, 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве", ч.1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что в период реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством спорное транспортное средство принадлежало должнику и у должника имелась непогашенная задолженность по алиментам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на принадлежность ему подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного договора купли-продажи.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления (18.05.2018 г.) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КИА TF (Optima), 2014 года изготовления, идентификационный номер N.., г.р.з. N.., указанный автомобиль принадлежал Кулагину С.Ю, "дата" года рождения, что подтверждается данным из автоматизированной системы регистрации данных ГИБДД (л.д. 75-76).

Договор купли-продажи был заключен 17.06.2018 г. (в тексте искового заявления ошибочно указано 17.07.2018), то есть после объявления запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

До настоящего времени транспортное средство КИА TF (Optima), 2014 года изготовления, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., зарегистрировано на Кулагина С.Ю, "дата" года рождения (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по уплате алиментов.

Доводы истца о том, что задолженность по исполнительному производству ответчиком погашена, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 02.08.2018 г, задолженность Кулагина С.Ю. по алиментам за период с 15.01.2018 г. по 02.08.2018 г. составляла 66578 рублей 60 копеек (л.д. 60).

В постановлении от 02.08.2018 г. о расчете задолженности содержатся сведения о частичных платежах, совершенных Кулагиным С.Ю.: 16.02.2018 г. - в сумме 10,80 руб, 18.06.2018 г. - в сумме 4989,20 руб.

Таким образом, Кулагин С.Ю, совершив платеж в сумме 4989 рублей 20 копеек, произвел лишь частичное погашение задолженности по исполнительному производству N 1047610/18/78030-ИП от 15.02.2018 г, в полном объеме задолженность Кулагиным С.Ю. погашена не была.

Внесение должником частичной оплаты по исполнительному производству не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа Кулагиным С.Ю. не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, зная о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении продавца автомобиля, истец, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать и о наличии ограничения в отношении имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: