Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бухарбаевой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1872/2018 по иску ИП Бухарбаевой Е. А. к Новосадюк Т. В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, встречному иску Новосадюк Т. В. к ИП Бухарбаевой Е. А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения ИП Бухарбаевой Е.А, возражения представителя Новосадюк Т.В. - Новосадюк А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Бухарбаева Е.А. обратилась в суд с иском к Новосадюк Т.В, указывая, что 08.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, также произведены дополнительные работы с согласия заказчика на сумму 24000 рублей. Заказчик оплатил аванс по договору в размере 30000 рублей. 10.08.2017 подрядчик подготовил объект к сдаче и пригласил заказчика принять работы. Заказчик отказался принимать работы, акт выполненных работ не подписал, при этом претензий по качеству выполненных работ не предъявил. 21.08.2017 заказчику было направлено требование об оплате задолженности по договору с приложением акта выполненных работ. Данная претензия оставлена без ответа. Бухарбаева Е.А. просила взыскать с Новосадюк Т.В. задолженность по договору подряда в размере 56000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Новосадюк Т.В. предъявила встречный иск, указав, что по договору подряда подрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре, в срок с 20.07.2017 по 10.08.2017. Когда стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный договором срок, Новосадюк Т.В. направила уведомление о расторжении договора. Работы не выполнены в полном объеме, а именно не закончены работы, связанные с укладкой камня и изготовлением отмастки. Кроме того, работы по укладке камня и демонтажу штукатурки были проведены некачественно и не в полном объеме. В ходе выполнения работ подрядчиком без согласования с заказчиком был произведен демонтаж отливов, установленных над цоколем дома. С целью исправления недостатков Новосадюк Т.В. обращалась в другую организацию, где ей пояснили, что для исправления недостатков работ необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Таким образом, действиями Бухарбаевой Е.А. истице был причинен материальный ущерб (л.д. 30-32). С учетом измененного встречного иска Новосадюк Т.В. просила взыскать с Бухарбаевой Е.А. стоимость материального ущерба в размере 165748 рублей, неустойку в размере 34100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 179).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года постановлено:

- в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Бухарбаевой Е. А. к Новосадюк Т. В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов отказать;

- исковое заявление Новосадюк Т. В. к индивидуальному предпринимателю Бухарбаевой Е. А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Бухарбаевой Е. А. в пользу Новосадюк Т. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 165748 рублей, неустойку в размере 34100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 112424 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Новосадюк Т. В. отказать;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Бухарбаевой Е. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5497 рублей.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Бухарбаева Е.А. подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.07.2017 между ИП Бухарбаевой Е.А. (Подрядчик) и Новосадюк Т.В. (Заказчик) был заключен договор подряда на ремонт цоколя N 0807-1, предметом которого был ремонт цоколя в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес" (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 5 договора подряда, Подрядчик обязался начать ремонт цоколя 20.07.2017 и закончить его 10.08.2017 (л.д. 8).

В соответствии с приложением N 2 к договору, общая стоимость работ составила 67500 рублей (л.д. 11).

Приложением N 1 к договору установлен перечень и стоимость материалов на общую сумму 42577 рублей (л.д. 10).

Приложением N 2 к договору установлена стоимость работ и виды работ - установка уголков, цоколь, набивка кладочной сетки, демонтаж штукатурки, отмостка (л.д. 11).

Приложением N 3 к договору установлен перечень дополнительных видов работ - доставка камня до места монтажа, установка люков, монтаж пенополистерола, штукатурные работы на общую сумму 24000 рублей (л.д. 12), при этом указанное приложение заказчиком (Новосадюк Т.В.) не подписано, соответственно, проведение указанных в приложении дополнительных работ сторонами не согласовано.

08.07.2017 Новосадюк Т.В. внесена предоплата по договору в размере 30000 рублей (л.д. 18).

Акт приемки выполненных работ от 09.08.2017 Новосадюк Т.В. подписан не был (л.д. 13-14).

21.08.2017 Бухарбаева Е.А. направила в адрес Новосадюк Т.В. требование о выплате задолженности по договору подряда (л.д. 15-17), которое оставлено без удовлетворения.

Новасадюк Т.В. представлено уведомление о расторжении договора подряда от 14.08.2017 в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ, а также уведомление, в котором она ссылается на наличие недостатков работы (л.д. 19-20).

В судебном заседании представитель Новасадюк Т.В. пояснил, что работы по укладке камня и демонтажу штукатурки были проведены некачественно и не в полном объеме, без согласования с заказчиком был произведен демонтаж отливов, установленных над цоколем дома. С целью исправления недостатков Новосадюк Т.В. обращалась в ООО "УК Норд", где ей пояснили, что для исправления недостатков работ необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, а именно: герметизацию и затирку швов, заполнение швов затиркой, окраска цоколя, монтаж отлива. До настоящего времени работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, а именно не закончены работы, связанные с укладкой камня и изготовлением отмостки. При этом изготовление отмостки не включалось в акт выполненных работ (л.д. 13).

По ходатайству Новосадюк Т.В. определением суда от 17.07.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта N 621/16 от 24.09.2018 (л.д. 127-175), работы, выполненные на объекте по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям, установленными нормативно-техническими документами, нормами и правилами, а именно: поверхность облицовки плиток имеет загрязнения, наплывы клеящего раствора; отдельные плитки не осажены в клеевой раствор до общего уровня ряда, с образованием зазоров и уступов, пространство между облицовкой и основанием не полностью заполнено раствором, отдельные плитки имеют механические повреждения, образованные от некачественного монтажа, что привело к повреждению клеевого состава и отслоению плитки от основания; на всей площади облицовки уровень рядов плиток не горизонтальный, что свидетельствует о том, что работы по разбивке положения рядов не производились; на внешних углах плитки уложены встык с образованием длинного вертикального шва, не заполненного раствором для герметизации поверхности, что привело к образованию трещин в вертикальных швах облицовки и отслоению плитки от основания; на всей площади облицовки имеется несовпадение профиля на стыках плиток, зазоры составляют до 7,00 мм, что превышает допустимое значение; поверхность облицовки имеет отклонение от вертикальной плоскости, указывающее на то, что перед началом облицовки поверхность цоколя не отвечала требованиям пунктов 7.2.13, 7.6 СП 71.13330.2017; на клеевом растворе и облицовочной плитке имеются проступающие следы ржавчины от монтажной сетки, все смотровые лючки полностью покрыты коррозией, монтажная сетка также покрыта коррозией.

Дефекты, имеющиеся в работах, являются устранимыми, однако устранить такой недостаток возможно только путем проведения работ по полной замене отделочной поверхности на новую с подготовкой поверхности.

Стоимость работ для устранения дефектов при выполнении работ по договору подряда составляет 165748 рублей (л.д. 148-150).

При этом указанное экспертное заключение не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и установилфакт ненадлежащего выполнения ИП Бухарбаевой Е.А. работ по договору подряда, вследствие чего Новосадюк Т.В. причинены убытки, стоимость устранения которых в размере 165 748 руб. подлежит взысканию с ИП Бухарбаевой Е.А. в пользу Новосадюк Т.В.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав Новосадюк Т.В. как потребителя, взыскал в ее пользу с ИП Бухарбаевой Е.А. неустойку за заявленный истцом период с 11.08.2017 по 02.04.2018, в заявленном истцом размере 34 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 112 424 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бухарбаевой Е.А. к Новосадюк Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик фактически принял работу и на наличие недостатков не ссылался, никакими объективными данными не подтверждены. При этом доводы жалобы о том, что 08.08.2017 подрядчик был готов к сдаче работ, однако заказчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, а также доводы о направлении заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора позднее даты выполнения работ, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом факт наличия недостатков в произведенных подателем жалобы работах с достоверностью следует из материалов дела. Кроме того, работы заказчиком не приняты, акта приемки, подписанного заказчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, вытекающие из наличия недостатков в произведенных подрядчиком работах.

В апелляционной жалобе ИП Бухарбаева Е.А. выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, на основании которого суд пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных работах, с которыми закон связывает возможность потребителя потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта являлся обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бухарбаева Е.А. не присутствовала при проведении экспертизы, поскольку не была допущена Новосадюк Т.В, и правом, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовалась, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не ставят под сомнение данное по делу заключение эксперта.

Доводы жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы не указан конкретный эксперт, которому суд поручил производство экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, при этом в соответствии с п. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Ссылки в жалобе на то, что судом отклонены предложенные Бухарбаевой Е.А. вопросы эксперту, судебная коллегия также оценивает критически, поскольку вопросы, представленные Бухарбаевой Е.А. суду (л.д. 120) не отклонены судом, а сформулированы судом в определении о назначении экспертизы с учетом характера спорных правоотношений и предмета заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ИП Бухарбаевой Е.А, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона о подряде о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует и выводов суда по существу рассмотренного спора не подрывает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бухарбаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: