Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-11613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворянинова С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1114/2019 по иску Дворянинова С. В. к Чиглий Д. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Дворянинова С.В, возражения представителя Чиглия Д.В. - Прядеина И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дворянинов С.В. обратился в суд с иском к Чиглию Д.В. о защите чести и достоинства, в котором просил в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

- обязать ответчика собрать (пригласить) очевидцев собрания собственников, а также директора ООО "Альтернатива" И. в помещении ТСЖ "Ярд" по адресу: "адрес",

- обязать ответчика сделать заявление о недостоверности распространенных им сведений, клевете, хищении денежных средств собственников ТСЖ "Ярд" гр. Дворяниновым С.В.

- обязать принести истцу публичные извинения, указанные действия произвести в устной форме;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей (л.д.2-8, 34-37, 68)

Иск обоснован тем, что ответчик является председателем ТСЖ "Ярд", 10.03.2018 в помещении ТСЖ "Ярд" по адресу: "адрес" в ходе собрания собственников, при обсуждении деятельности ТСЖ за прошедший период, ответчик, в присутствии 10 человек, обвинил истца в хищении денежных средств во время членства истца в правлении ТСЖ, заявив, что истец получал заработную плату в размере 35 000 рублей. То есть, по мнению истца, ответчик распространил заведомо ложную информацию об истце, которая в дальнейшем повлияла на результаты выборов истца в члены правления ТСЖ при заочном голосовании собственников, а действия ответчика были направлены на то, чтобы кандидатура истца не была избрана по итогам голосования. Ответчик, распространив недостоверные, ложные сведения, которые порочат честь и достоинства истца, нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывания того, что все сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2018 в помещении ТСЖ "Ярд" по адресу: "адрес" проводилось собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в очной форме голосования, на собрании присутствовали 7 человек, собственники квартир многоквартирного дома: ответчик Чиглий Д.В, "адрес"; Г, "адрес"; Г.Л.А, "адрес"; Б, "адрес"; истец Дворянинов С.В. "адрес"; П, "адрес"; М, "адрес", что подтверждается сведениями из листа регистрации участников собрания. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, принято решение о проведении собрания в заочной форме в период с 23.03.2018 по 22.04.2018, которое проведено, что подтверждается представленным протоколом (л.д.13)

Судом по результатам исследования и оценки доказательств также установлено, что при обсуждении деятельности ТСЖ за прошедший период ответчик Чиглий Д.В. высказался в адрес истца, что последний получал в ТСЖ заработную плату в сумме 35 000 рублей.

Согласно представленной ответной стороной в материалы дела заверенной копии расчетно-платежной ведомости ТСЖ "Ярд" от 19.04.2011 Дворянинов С.В. значится в списке лиц, получивших оплату за апрель 2011 года в ТСЖ "Ярд" в сумме 35 000 рублей (л.д. 108). Подпись на указанном документе, выполненную от имени Дворянинова С.В, истец оспаривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150,152 ГК РФ, п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующими спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд исходил из того, что высказывания ответчика о получении истцом денежных средств в ТСЖ "Ярд", не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и не нарушают его неимущественные права, поскольку никаких обвинений в совершении преступлений (кражах, хищениях, присвоении имущества ТСЖ, о чем указывает истец в иске), в высказываниях ответчика, отраженных в расшифрованной диктофонной записи, представленной истцом, не содержится и является домыслами истца, то есть его субъективным мнением относительно высказываний ответчика.

Суд указал, что в ходе собрания ответчик выразил свое субъективное мнение, основываясь на имеющихся в ТСЖ документах, которые представлены суду, при этом мнение ответчика не носит оскорбительного характера, неимущественные права и интересы истца не нарушает, судом не установлено, что ответчик преследовал цель и имел сознательное намерение опорочить честь и достоинство истца либо подорвать его деловую репутацию в присутствии иных собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, истцом не доказано, что высказывание ответчика, повлекло в дальнейшем, и оказало влияние на волеизъявление собственников МКД при выборе членов правления ТСЖ "Ярд", которые, по мнению Дворянинова С.В, отказались отдать свой голос в пользу кандидатуры истца. Напротив, согласно представленному протоколу N 1/18 собрания собственников ТСЖ от 26.04.2018, за Дворянинова С.В. проголосовало 45,8 % от числа принявших в голосовании лиц, а из лиц, присутствующих на собрании 10.03.2018, кандидатуру истца поддержали четыре человека ( Б, Г.Л.А, Л, П.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной истцом расшифровки аудиозаписи, на собрании ТСЖ "Ярд" 10.03.2018 ответчик высказался относительно заработной платы истца, однако, вопреки мнению истца, обвинений в совершении истцом каких-либо неправомерных действий ответчик при заявленных событиях не высказывал. Само по себе высказывание ответчика о факте получения истцом заработной платы в размере 35 000 руб. без каких-либо ссылок ответчика на незаконность действий истца при получении указанной заработной платы не может быть признано распространением порочащих сведений об ответчике.

Судебная коллегия также исходит из того, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца. При этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности, на чем настаивает истец, не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий распространением ответчиком порочащих истца и не соответствующих действительности сведений, тогда как факт распространения ответчиком именно таких сведений судом первой инстанции не установлен и имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ верно, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянинова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: