Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-11679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Центр "Сварог" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2306/2018 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "Бизнес Центр "Сварог" об обязании произвести работы по реставрации объекта.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения ООО "Бизнес Центр "Сварог" - Суворовой О.Ю, возражения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Хейстонена В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Центр "Сварог" об обязании произвести работы по реставрации объекта, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с заданием КГИОП от 20.09.2018 N 01-52-2541/18-0-0, в установленном законом порядке произвести работы по реставрации исторического дворового корпуса (с западной стороны участка) объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где жили: в конце XVIII века архитектор Баженов В.И, в конце 1810-х начале 1820-х гг. декабрист Долгоруков И.А, в конце XIX начале XX вв. - семьи архитекторов и художников Бенуа и Лансере, художник Серебрякова З.Е.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 37, литер А, с восстановлением утраченных конструкций (л.д. 112). В обоснование требований указано, что актом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 25.08.2017 установлено проведение работ по демонтажу исторического дворового корпуса (с западной стороны участка), являющегося предметом охраны объекта, часть дворового флигеля руинирована (исторический кирпич не складирован); часть дворового флигеля в 10 световых осей сохранилась (двухэтажная в 5 световых осей); обнажившаяся стена двухэтажной части флигеля выполнена из позднего материала, предположительно газобетон, аналогично - фрагмент стены трехэтажной части, выступающий над двухэтажной; кровля сохранившихся частей дворового флигеля накрыта металлом и строительной сеткой; двухэтажный объем флигеля в 5 световых осей - оконные проемы демонтированы, складированы рядом. Проектная документация по проведению работ на объекте не поступала, разрешение на проведение работ они не выдавали.

Ответчик, являющийся собственником объекта, обязательств по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии не исполняет, меры по предотвращению разрушения не принимает, противоаварийные работы не проводит.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года постановлено: обязать ООО "Бизнес Центр "Сварог" в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с заданием КГИОП от 20.09.2018 N 01-52-2541/18-0-0, в установленном законом порядке произвести работы по реставрации исторического дворового корпуса (с западной стороны участка) объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где жили: в конце XVIII века архитектор Баженов В.И, в конце 1810-х начале 1820-х гг. декабрист Долгоруков И.А, в конце XIX начале XX вв. - семьи архитекторов и художников Бенуа и Лансере, художник Серебрякова З.Е.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 37, литер А, с восстановлением утраченных конструкций.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Центр "Сварог" выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона - собственник объекта, обязан: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ включает - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрен ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" в составе Перечня объектов предусмотрен "Дом, где жили: в конце XVIII века архитектор Баженов В.И, в конце 1810-х начале 1820-х гг. декабрист Долгоруков И.А, в конце XIX начале XX вв. - семьи архитекторов и художников Бенуа и Лансере, художник Серебрякова З.Е.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 37, литер А (Римского-Корсакова пр, д. 37, ул. Глинки, д. 15) (л.д. 46-47).

Распоряжением КГИОП от 22.06.2015 N 10-246 определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где жили: в конце XVIII века архитектор Баженов В.И, в конце 1810-х начале 1820-х гг. декабрист Долгоруков И.А, в конце XIX начале XX вв. - семьи архитекторов и художников Бенуа и Лансере, художник Серебрякова З.Е.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 37, литер А (Римского-Корсакова пр, д. 37, ул. Глинки, д. 15), в который вошли объемно-пространственное решение: исторические габариты и конфигурация дворовых корпусов, исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены, дворовые фасады (л.д. 32-37).

25.08.2017 истцом выдано задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия (л.д. 9).

Согласно акту мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 25.08.2017, с материалами фотофиксации, установлено проведение работ по демонтажу исторического дворового корпуса (с западной стороны участка), являющегося предметом охраны объекта, часть дворового флигеля руинирована (исторический кирпич не складирован); часть дворового флигеля в 10 световых осей сохранилась (двухэтажная в 5 световых осей); обнажившаяся стена двухэтажной части флигеля выполнена из позднего материала, предположительно газобетон, аналогично - фрагмент стены трехэтажной части, выступающий над двухэтажной; кровля сохранившихся частей дворового флигеля накрыта металлом и строительной сеткой; двухэтажный объем флигеля в 5 световых осей - оконные проемы демонтированы, складированы рядом (л.д. 4-8).

По данным ЕГРН ООО "Бизнес Центр "Сварог" на основании договора купли-продажи от 05.04.2002 является собственником нежилого помещения кадастровый N.., помещения N.., этаж 1-цок, 2-3 дома по адресу: "адрес", площадью 820,7 кв.м. (л.д. 10, 106).

Письмом от 25.01.2006 КГИОП в связи с поступлением обращений ответчика о возможности реконструкции чердачного помещения с устройством мансарды над помещениями 6-Н и 27-Н сообщено, что дворовый флигель с чердачным помещением расселен в 1970-х; на сегодняшний день здание разрушено: отсутствуют перекрытия, конструкции крыши и кровля, сохранились только ограждающие конструкции стен; при существующем техническом состоянии строения, вопрос о реконструкции отсутствующего чердачного пространства не может рассматриваться отдельно; КГИОП считает необходимым выполнение реконструкции всего дворового флигеля на основании предварительно выполненного комплексного технического обследования здания с использованием исторических архивных материалов (л.д. 60).

01.03.2016 ответчик обращался к истцу с заявлением о согласовании отчета об обследовании строительных конструкций здания, выдачей разрешения на проведение аварийно-ремонтных работ в связи с выявлением частичных обрушений междуэтажного карниза, нарушения целостности кирпичной кладки фундамента, полного обрушения лестничного пролета в осях здания 1-2/Г-Д; 08.04.2016 проект возвращен ответчику на доработку с замечаниями (л.д. 63-68); 11.05.2016 ответчику выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 69-73).

07.04.2017 ответчик обращался к истцу с заявлением на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по демонтажу аварийных конструкций, усилению фундамента. В связи поступившим письмом ответчика об отзыве документации, документы возвращены с сообщением о необходимости устранения замечаний в проектной документации (л.д. 12-15).

28.05.2018 ответчик вновь обратился к истцу с проектной документацией после внесения изменений по результатам замечаний, с просьбой разрешить разбор завалов и расчистку оставшихся конструкций для дополнительно обследования ввиду обрушения части здания (л.д. 56-59).

17.07.2018 истцом ответчику сообщено о необходимости устранения замечаний по проектной документации производства работ по демонтажу аварийных и восстановительных работ строительных конструкций здания (л.д. 90-92).

20.09.2018 КГИОП ответчику выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 113-118).

Как следует из акта от 25.08.2017, заявлений ответчика, в том числе от 28.05.2018 с указанием на обрушение, письма КГИОП 2006 года с указанием на необходимость реконструкции всего дворового флигеля ввиду разрушений, обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ по содержанию, поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, проведении работ по сохранению объекта при его разрушении, собственником объекта не исполняются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию объекта в надлежащем состоянии влечет для объекта постоянное ухудшение его состояния и разрушение, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обязании ответчика в установленном законом порядке произвести работы по реставрации исторического дворового корпуса (с западной стороны участка) объекта, с восстановлением утраченных конструкций.

Одновременно суд, определяя срок, в течение которого ответчику надлежит произвести указанные работы, руководствовался положениями Приказа Минкультуры России от 22.11.2013 N 1942 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия", Приказа Минкультуры России от 30.07.2012 N 811 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия", ст. ст. 28 и 31 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ и установил, что максимальные сроки всей процедуры согласования, как этапа проектирования, так и этапа непосредственного производства работ, в случае соответствия представляемой проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, не могут составлять более 135 рабочих дней при условии, что вся подаваемая документация будет выполнена в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, то есть около 7 месяцев.

При таком положении суд пришел к выводу об установлении ответчику для выполнения работ 30-месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что предмет охраны спорного объекта культурного наследия был определен только в 2015 году Распоряжением КГИОП N10-246 от 22.06.2015, когда уже имело место частичное обрушение объекта, в связи с чем ответчику в период с 2016 по 2018 годы приходилось производить новые обследования и корректировки проектной документации, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика как собственника объекта культурного наследия обязанности произвести работы по реставрации объекта, указанные в задании КГИОП от 20.09.2018.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленным судом сроком производства работ, между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный судом срок в 30 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным разумным и справедливым. При этом, оценивая доводы ответчика о том, что установленный судом срок являлся неразумным, поскольку судом при определении срока не принят во внимание весь объем работ, указанных в задании КГИОП от 20.09.2018, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента выдачи указанного задания КГИОП до момента вынесения решения суда прошло почти 2 месяца, кроме того, судом установлен срок в 30 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с учетом реализации ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, - 30 месяцев с момента вынесения апелляционного определения, то есть с 23.05.2019. При таком положении, учитывая, что с момента выдачи задания КГИОП 20.09.2018 до момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода, в течение которых ответчик не был лишен возможности выполнять указанные в задании работы, судебная коллегия полагает, что установленный решением суда срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, как правильно указано судом, при разработке проектной документации в течение 24 месяцев и последующем выполнении самих работ в течение еще 24 месяцев, исходя из климатических условий и технического состояния обрушающегося объекта, не исключается последующее разрушение, которое приведет к необходимости проведения новых обследований и увеличения состава ремонтных работ, что не отвечает понятию сохранения объекта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Центр "Сварог" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: