Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-11734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Новосадской Аллы Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по делу N 2-79/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости "Пенаты" (далее - ТСН "Пенаты") к Новосадской Алле Анатольевне о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Новосадской А.А. и ее представителя - Новосадского Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Пенаты" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новосадской А.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате ежемесячных взносов за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 167 000 рублей, а также суммы пени в размере 55 654,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Новосадская А.А. является собственником ? доли жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" В 2003 году собственниками домовладений было принято решение о создании ТСН "Пенаты" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, в котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом. ТСН предоставляет ответчику на возмездной основе жилищно-коммунальные услуги по обеспечению жилого дома, холодным водоотведением, электро- и водоснабжением, а также по оказанию иных услуг, предусмотренных решением общего собрания членов ТСН и правлением ТСН. Ответчик членом ТСН не является. Решениями общих собраний ТСН "Пенаты" для собственников жилых домов установлены обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ТСН, а также отчисления в резервный фонд для приобретения дорогостоящего оборудования и капитального ремонта инженерных сетей. Как указано в иске, ответчиком в период с июня 2014 года по июнь 2017 года уплата ежемесячных обязательных взносов не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С Новосадской А.А. в пользу ТСН "Пенаты" взыскана задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере 149 000 рублей, пени в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, всего 159 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новосадская А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Новосадская А.А. и ее представитель - Новосадский Ю.С, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСН "Пенаты" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой через представителя Жуковскую Ю.И. (л.д. 136).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы ЖК РФ, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником "... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, в котором расположен жилой дом ответчика, в 2003 году собственниками домовладений было принято решение о создании ТСН "Пенаты" (выписка из ЕГРЮЛ), которое действует на основании Устава.

Данный коттеджный поселок изначально создавался как единое целое и строился по определенному плану. В нем есть общая территория, на которой расположены административное здание ТСН, трансформаторная подстанция и оборудование.

В коттеджном поселке имеются общие коммуникации: электричество, водопровод, канализация, - также есть сотрудники и охрана, обеспечивающие уход и безопасность на территории коттеджного поселка.

Дом, находящийся в собственности у ответчика, является частью коттеджного поселка в связи со следующим: под застройку был выделен единый земельный участок под инвестиционные цели, дома объединены единой инфраструктурой, коммуникациями.

В соответствии с разделом 8 Устава ТСН "Пенаты", товарищество имеет право на установление размера обязательных платежей и взносов (п. 8.2.10), утверждение порядка образования резервного фонда Товарищества, иных специальных фондов Товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п.8.2.11), утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана (п.8.2.14), утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (п. 8.2.15).

Как следует из протокола N... от 26.04.2014 общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ "Пенаты", решением собрания была утверждена смета расходов на 2014 год в размере 9000 рублей, протоколом N... от 25.04.2015 года также установлены обязательные взносы в размере 9000 рублей в месяц, протоколом N... от 23.04.2016 года сумма обязательных платежей не изменилась - 9 000 рублей, протоколом N... от "дата" сумма обязательных платежей увеличилась до 10 000 рублей.

Расходы ТСН "Пенаты" в составе обязательных платежей на собственника жилья включают: оплата труда сотрудников, начисления на заработную плату, оплата услуг связи, оплата охраны, услуги банка, канцелярские расходы, уличное освещение, вывоз мусора, обслуживание шлагбаума, юридические услуги, обслуживание трансформаторной подстанции, госпошлины, дератизация.

Таким образом, учитывая положения ст. 137 ЖК РФ, а также положения Устава ТСН "Пенаты", принятые на общем собрании собственников жилья от 26.04.2014 года, 25.04.2015 года, 23.04.2016 года и 27.05.2017 года решения, не признанные недействительными и не отмененные до настоящего времени, нормы ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что ТСН было вправе установить такие виды расходов как ежемесячные взносы на обслуживание ТСН.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пунктом 33 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что ТСН осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилых домов, а потому даже те собственники, которые не являются членами ТСН, должны нести расходы, установленные Уставом ТСН на оплату обслуживания ТСН.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку Новосадская А.А. не является членом ТСН, подлежащим отклонению как необоснованный и противоречащий вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы том, что отсутствие права ответчицы на общее имущество установлено решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2010, также отклоняется судебной коллегией, поскольку сводится к неверному пониманию норм права, и не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по уплате ежемесячных взносов.

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально представленными в материалы дела договорами, что стороной ответчика не оспорено.

Оспариваемые виды платежей, обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ТСН и отчисления в резервный фонд, были установлены общим собранием всех членов ТСН, фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников коттеджей, ответчик должна нести расходы, которые несут члены ТСН, также являющиеся собственниками коттеджей. Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Также судом первой инстанции отмечено, что в исковом заявлении имеется ссылка на вступившие в законную силу решения Фрунзенского районного суда от "дата" по гражданскому делу N.., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N... по гражданскому делу N... "... " районного суда Санкт-Петербурга по искам ТСЖ "Пенаты" к Новосадскому "... " и Новосадской А.А. о взыскании задолженности, которыми установлена обоснованность требований истца и обязанность ответчика в части оплаты обязательных ежемесячных взносов.

Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Новосадской А.А. задолженности по ежемесячным взносам.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу об исключении суммы задолженности за период с июня 2014 по сентябрь 2014, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по ежемесячным взносам за период с октября 2014 по июнь 2017 в размере 149 000 рублей, учитывая, что ответчик является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июнь 2014 по июнь 2017.

Как следует из материалов дела, "дата" ТСН "Пенаты" обращалось к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по ежемесячным взносам с ответчика. При этом с момента данного обращения требования о взыскании задолженности за период предшествующей 12.10.2014 находились за пределами срока исковой давности.

Плата за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2014 года вносится в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ), не позднее 10 ноября 2014 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию начинает исчисляться с 11 ноября 2014 года и истекает 11 ноября 2017 года.

До истечения срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов.

Судебный приказ был выдан 27.10.2017, то есть за 15 дней до истечения срока исковой давности.

Отменен судебный приказ был 03.11.2017.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В дачном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (15 дней), в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

То есть, после возобновления течения срок исковой давности (03.11.2017дата отмены судебного приказа) срок удлинился до 6 месяцев, то есть до 03.05.2018.

С настоящим исковым заявлением ТСН "Пенаты" обратилось в суд 30.03.2018 года (входящий штамп суда на л.д. 3).

Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 6 месяцев, ТСН "Пенаты" срок исковой давности по требованиям за период с октября 2014 года по июнь 2017 года не пропущен. При этом судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям за период с июня 2014 по сентябрь 2014.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований снижения суммы пени за несвоевременную оплату взносов за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года, до 6000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С данным выводом судебная коллегия соглашается и полагает определенный судом размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представила альтернативный расчет задолженности, как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила и доказательства, подтверждающие факт оплаты ежемесячных взносов за спорный период. В связи с чем, судом верно определен размер задолженности на основании расчет, представленного истцом с применяем последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи