Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-1182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

с участием прокурора

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N 2-2999/18, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мишина Никиты Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску Мишина Никиты Вячеславовича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга") о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, о заключении договора социального найма, по встречному исковому заявлению администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Мишину Никите Вячеславовичу, Двойниковой Таисии Олеговне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Двойникова "... " о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя Мишина Н.В. - Богомоловой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Мишин Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", в котором просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира, спорный адрес). Обязать администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, а именно квартиры по спорному адресу, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" заключить с ним договор социального найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещении.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 2012 года проживал по спорному адресу совместно с Мишиным В.И, который приходится истцу отцом. С 2015 года в спорную квартиру вселилась и проживает сожительница истца - Двойникова Т.О, совместно со своим несовершеннолетним сыном Двойниковым "... " С отцом у истца сложились добрые и семейные отношения, как следует из иска, а также письменных пояснений истца, в летний период отец предпочитал проживать на дачном участке в Волхове, в зимний период приезжал и жил совместно с истцом и его сожительницей на Богатырском проспекте. В период совместного проживания истец оказывал помощь отцу в быту, приобретал в квартиру предметы мебели и быта, помогал отцу в посещении лечебных учреждений. также истец ссылался на то, что фактически не проживал по месту регистрации: "адрес".

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями администрация Приморского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Мишину Н.В, Двойниковой Т.О, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Двойникова "... " в котором просила выселить Мишина Н.В, Двойникову Т.О, несовершеннолетнего Двойникова "... " из квартиры "адрес"

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что наниматель Мишин В.И при жизни не выразил своего желания на регистрацию ответчика по спорному адресу. Вселение и проживание Мишина Н.В, а также Двойниковой Т.О в спорной квартире состоялось без согласия наймодателя, носит незаконный характер.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований Мишину Н.В. отказано.

Встречные исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга - удовлетворены.

Мишин Н.В, Двойникова Т.О, Двойников "... " выселены из квартиры по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Мишин Н.В. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель Мишина Н.В. - Богомолова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Двойникова Т.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Двойникова "... " в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 190).

Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д.191-192).

Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 193-194).

Мишин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по двум адресам (л.д. 195), однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 206-207).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение) представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38, 60 кв. м, было предоставлено Мишину В.И на основании договора социального найма жилого помещения N... от 16.12.2010. Мишин В.И был зарегистрирован по указанному адресу с 20.12.2010.

Материалами дела подтверждено, что Мишин В.И умер "дата".

Мишин В.И приходится отцом истцу - Мишину Н.В.

Двойникова Т.О проживает с Мишиным Н.В по спорному адресу совместно со своим сыном - Двойниковым "... " Двойникова Т.О и Мишин Н.В в зарегистрированном браке не состоят.

Судом установлено, что Мишин Н.В с 07.12.2000 зарегистрирован у своей матери в комнате 17,70 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Из материалов дела усматривается, что указанная комната является собственностью матери истца - ЯКС в порядке приватизации на основании договора от "дата".

Из правовой позиции истца следует, что в период жизни он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последнее наказание отбывал в 2010 году, после освобождения из мест лишения свободы вернулся к матери по месту регистрации. В этот же год истец въехал в спорную квартиру для совместного проживания с отцом. Начиная с 2010 года истец фактически проживает по спорному адресу, произвел ремонт в квартире, приобрел мебель, предметы быта. С 2015 года в квартире проживает сожительница истца - Двойникова Т.О. со своим сыном. Отец был не против их вселения в спорное жилое помещение.

В ходе проверки, проведенной ОМВД по Волховскому району Ленинградской области были получены объяснения ЕСС, которая пояснила, что она проживала совместно с Мишиным В.И в "адрес"

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ГСИ, ЗАА КЕБ оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики по встречному иску не составляли единую семью с нанимателем Мишиным В.И, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями жилищного законодательства, в установленном законом порядке Мишин Н.В, а также Двойникова Т.О. и ее несовершеннолетний сын Довойников "... " не были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также не предпринимали мер к постановке на регистрационный учет по спорному адресу. При этом объективных препятствий к соблюдению надлежащим образом процедуры вселения и заключения дополнительного договора социального найма судом не установлено.

Учитывая, что на вселение в спорное жилое помещение истца и его сожительницы не было получено письменного согласия нанимателя, при жизни не выразившего своего волеизъявления путем обращения с соответствующим заявлением к наймодателю, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишина Н.В. в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований о выселении ответчиков Мишина Н.В, Двойниковой Т.О, Двойникова "... " из спорного жилого помещения, поскольку правовые основания для их проживания в данном жилом помещении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Мишина Н.В. также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи