Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-1183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N 2-905/18, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ефименковой Натальи Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску Ефремовой Надежды Александровны к Ефименковой Наталье Васильевне, Матецкой Марии Владимировне, Белякову Кириллу Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Ефименковой Н.В. и ее представителя Мартыновой Н.К, действующей на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению Ефименковой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Ефремовой Н.А. - Ефремова М.Б, Щетинина С.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Афанасьевская 6/1" - Резниченко С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефименковой Н.В, Матецкой М.в, Белякову К.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Ефименкову Н.В, Матецкую М.В, Белякова К.В. демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке 9 этажа, рядом с "адрес" и восстановить первоначальное состояние стен и потолков, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", однако лишена возможности пользоваться частью огорожено приквартирного коридора перед квартирами ответчиков N... и N... Кроме того, в указанном огороженном коридоре находятся средства пожаротушения, электрощитовая. Таким образом, истец полагает, что ее право на пользование общедомовым имуществом нарушено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ефименкова Н.В, Матецкая М.В, Беляков К.В. обязаны демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке 9 этажа, рядом с квартирами N... и N... в "адрес" и восстановить первоначальное состояние стен и потолков.

С Ефименковой Н.В, Матецкой М.В, Белякова К.В, солидарно в пользу Ефремовой Н.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ефименкова Н.В. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Ефименкова Н.в. и ее представитель Мартынова Н.К, действующая на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению Ефименковой Н.В, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Ефремовой Н.А. - Ефремов М.Б, Щетинин С.А, в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Афанасьевская 6/1" - Резниченко С.Н, в судебное заседание явился, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Матецкая М.В, Беляков К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. телефонограммой лично (л.д. 215).

Представитель отдела по надзорной деятельности районов и профилактической работы МЧС РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 216).

Ефремова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки (л.д. 218), однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 223).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу: Ефремова Н.А является собственником квартиры N.., Ефименкова Н.В является собственником квартиры N.., Матецкая М.В, Беляков К.В собственниками квартиры N... в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Судом установлено, что часть приквартирного коридора перед квартирами ответчиков отгорожена дверью и перегородкой без утвержденной проектной документации. На отгороженной территории коридора располагается электрощитовая и средства пожаротушения.

Как следует из материалов дела, разрешение собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес" на установку перегородки и двери в коридоре перед квартирами ответчиков отсутствует.

В ходе рассмотрение дела ответчиками не оспаривалось, что в части общего коридора, отгороженного ответчиками, располагаются средства пожаротушения. Доступ к ним ввиду наличия установленных дверей ограничен, наличие самовольно установленных дверей также приводит к уменьшению зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения, что является прямым нарушением требований пожарной безопасности и является недопустимым.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36,37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 10,40 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", исходил из того, что возведение перегородки на лестничной площадке 9 этажа, в отсутствии согласия всех собственников общей долевой собственности на осуществление ответчиками перепланировки, в результате которой сократилась площадь мест общего пользования, а также учитывая, что в огороженной ответчиками части общего коридора располагается электрощитовая и средства пожаротушения, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать перегородку на лестничной площадке 9 этажа, рядом с квартирами N... и N... в "адрес" и восстановить первоначальное состояние стен и потолков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудовать (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения оборудования на крыше многоквартирного дома и установление перегородок уменьшающих размер лестничной клетки) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 N693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что технические помещения поэтажного коридора девятого этажа, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, были переустроены с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд верно указал, что установка межквартирной перегородки привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки (коридора) может пользоваться только ответчики, кроме того, в части общего коридора, огороженного ответчиками располагается электрощитовая и средства пожаротушения, что является прямым нарушением прав остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Также судом правомерно указано, на то, что поскольку в части общего коридора, огороженного ответчиками, располагаются средства пожаротушения, то доступ к ним ввиду наличия дверей для остальных собственников ограничен. Кроме этого, наличие самовольно установленных дверей также приводит к уменьшению зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения, что является прямым нарушением требований пожарной безопасности и является не допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ефименкова Н.В. не имеет отношения к установке спорной перегородки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно поэтажному плану и фактическому расположению данной перегородки, установленному судом в том числе из фотоматериалов, зафиксировавших наличие спорной перегородки, пояснений сторон, перегородка с встроенной дверью целесообразна для использования жильцами квартир N... и N... Наличие ключей от встроенной двери стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, согласно справке форма 9 ответчик Ефименкова Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" 02.08.1999 (л.д. 30). Указанный дом 1998 года постройки, что следует из справки формы 7 (л.д. 30 оборот).

Кроме того, из пояснений ответчика Ефименковой Н.В. данных ею заявлении (л.д. 67), а также дополнений к возражениям на исковое заявление (л.д. 81) следует, что спорная перегородка установлена в 1999 году строительной бригадой, устранявшей дефекты строительства. Ответчик указывала, что в связи с возникшими случаями воровства и вандализма строительная бригада предлагала свои услуги по установке дополнительных перегородок в целях безопасности за счет собственников. Ефименковой Н.В. совместно с собственником N... с согласия остальных соседей по лестничной площадке также была установлена дополнительная перегородка толщиной в полкирпича с дверью, ключи от которой получили все соседи по площадке (л.д. 67)

Таким образом, ответчики используют данную дверь, отгораживающую их квартиры от иных квартир, расположенных на этаже. При этом каких-либо доказательств законности установки перегородки с дверью на лестничной площадке в помещении коридора общего пользования суду не представлено, то есть перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с уполномоченным государственным органом, не узаконена до вынесения решения по делу, наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, после перепланировки изменения в технические документы не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку ограждения не получено, до настоящего времени перегородка с дверью ответчиками не демонтирована.

Доводы о непричастности ответчика к установлению перегородки, не служит основанием к отмене решения, поскольку осуществляя полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим Ефименковой Н.В. квартирой, ответчик не могла не выявить нарушение жилищного законодательства в отношении перегородки находившейся в коридоре ведущем в квартиру ответчика. Приобретая такую квартиру ответчик принял на себя обязательства собственника по надлежащему содержанию имущества.

Таким образом, даже в случае установления перегородки третьими лицами, но как следует из заявления Ефименковой Н.В. по ее личной инициативе по согласованию с собственником квартиры N... и остальных соседей по лестничной площадке (л.д. 67), обязанность по демонтажу незаконно возведенной перегородки должна быть возложена на собственников жилого помещения, перед квартирами и по инициативе которых данная перегородка установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка перегородок допускается согласно Единым правилам проживания и пользования общедомовым имуществом, утвержденным решением общего собрания собственников от 04.06.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку утверждение данных правил решением общего собрания собственников многоквартирного дома во-первых не свидетельствует о согласии каждого собственника многоквартирного дома на установку данной перегородки, а во-вторых, не может собой заменить установленный законом порядок проведения согласования перепланировок и переустройств.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной перегородки не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не является предметом спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предписаний контролирующих органов о необходимости демонтажа спорной перегородки и, как следствие, отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, отклоняется судебной коллегией, поскольку по существу направлена на иную оценку установленных судом по делу обстоятельству, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи