Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-1192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N 2-3564/18, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Никитиной Елены Валентиновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску Никитиной Елены Валентиновны к Волковой Елене Владимировне, действующей за себя и в качестве законного представителя Волкова "... " о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Никитиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Волковой Е.В. - Петренко С.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой Е.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Волкова "... " в котором просила взыскать с ответчика Волковой Е.В. самостоятельно и в качестве законного представителя Волкова "... " расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2011 года и по октябрь 2017 года в сумме 71 438,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 534,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 108 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9230 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ранее вторая 1/2 доля в праве собственности на указанною квартиру принадлежала её брату - Волкову "... " который расходы по оплате коммунальных платежей не нес. В "... " году Волков "... " скончался и право собственности на его 1/2 долю перешло в порядке наследования его супруге и сыну, ответчикам по настоящему делу, однако данные граждане также в оплате за жилое помещение и коммунальных услуги не участвовали, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С Волковой Е.В. в пользу Никитиной Е.В. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 326,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4804,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1229,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Никитина Е.В. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Никитина Е.В. в судебное заседание явилась, подержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Волковой Е.В. - Петренко С.Н. в судебное заседание явился, возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Волкова Е.В, Волков "... " в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммами лично (л.д. 29 том 3).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При этом, из пояснений ответчиков следует, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение у ответчиков возникло с 20.02.2012.

То обстоятельство, что оплата содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не производится подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными документами, ответчиком в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно расчету истца по состоянию на октябрь 2017 года ответчики имеют перед истцом задолженность по возмещению расходов истца на оплату жилья и коммунальных услуг, взыскиваемую истцом в порядке регресса, за период с января 2011 года по октябрь 2017 года в размере 71 438,46 рублей.

Удовлетворяя заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 12.12.2017, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 34 326,53 рублей. А также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.10.2017 в размере 4804,08 рублей.

В данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что размер задолженности в полном объеме подлежит взысканию только с ответчика Волковой Е.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Волкова "... " по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики Волкова Е.В. и несовершеннолетний Волков "... " являются собственниками 2/4 (или 1/2) доли вышеуказанного жилого помещения, то есть каждый из ответчиков является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Волков "... " "дата" года рождения, на момент рассмотрения настоящего дела по существу "дата" достиг совершеннолетия, поскольку "дата" ему исполнилось 18 лет.

Из представленных копий счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, истцом Никитиной Е.В. понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за всех собственников в размере 34 326,53 рублей, что соответствует 1/2 доли от понесенных истцом расходов за указанный период.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст.21,26,28 ГК РФ и ст. 56,60,64 СК РФ).

В соответствии со ст. 153 ч. 2 п. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 325 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требования Никитиной Е.В. и взыскивая с ответчиков расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2015 года по октябрь 2017 года (далее - спорный период), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несла истец. Доказательств того, что истцу компенсированы понесенные ею расходы, приходящиеся на долю ответчиков за спорный период, представлено не было.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, положения ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, устанавливает презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать "иное", под которым в данной статье следует понимать солидарность прав требования (ст. 326 ГК РФ) или обязанностей (ст. 322-325 ГК РФ) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования пред другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, разрешая требования в части взыскания с ответчиков в регрессном порядке задолженности по оплате за жилое помещение за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, судебная коллегия полагает правомерным определить взыскание указанной задолженности соразмерно доли в праве собственности долевых собственников Волковой Е.В. и Волкова "... "

Таким образом, с Волковой Е.В. в пользу Никитиной Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 565,31 рублей (34 326,53 рублей/2), что соответствует 1/4 доли от понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Волкова "... " в пользу Никитиной Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 565,31 рублей, что также соответствует 1/4 доли от понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 подлежит отмене в части. С Волковой Е.В. в пользу Никитиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 565,31 рублей. С Волкова "... " в пользу Никитиной Е.В. подлежит взысканию расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 565,31 рублей.

В апелляционной жалобе Никитина Е.В. указывает на несогласие с взысканным в ее пользу размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным, однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, Необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-0-0 от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец указывала, что заключила договор на оказание юридической помощи с ООО "ПС-Консалт", в кассу которого внесла 108 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае исковые требования удовлетворены в части, задолженность взыскана с ответчиков соразмерно доле в праве собственности, то расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчиков в равны долях. С ответчика Волковой Е.В, Волкова "... " в пользу Никитиной Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей с каждого из ответчиков. В данной части обжалуемое решение суда так же подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229,80 рублей, то ест по 614,90 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года отменить в части.

Взыскать с Волковой Елены Владимировны в пользу Никитиной Елены Валентиновны расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 19 565,31 рублей, расходы на опалу услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 614,90 рублей.

Взыскать с Волкова "... " в пользу Никитиной Елены Валентиновны расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 19 565,31 рублей, расходы на опалу услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 614,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи