Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-11942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-3131/18, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Головешкина Евгения Викторовича, Яковлева Никиты Владимировича, Яковлевой Анны Владимировны, ООО "Форт" на решение суда от 11 октября 2018 года, по иску ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к Дамианиди Владимиру Викторовичу, Яковлеву Никите Владимировичу, Яковлевой Анне Владимировне, Головешкину Евгению Викторовичу, ООО "Форт" о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" обратилось в Московский районный суда Санкт-Петербурга суд с иском к Дамианиди В.В, Яковлеву В.Н, Яковлеву Н.В, Яковлевой А.В, Головешникову Е.В, ООО "Форт", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать незаконными действия ответчиков по установке в районе первого этажа у лестничных клеток N... и N... воздуховода и кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу "адрес";

- обязать Дамианиди В.В. произвести демонтаж воздуховода и кондиционеров в количестве 3 (трёх) штук на фасаде многоквартирного дома на стене помещения "... " по адресу "адрес", в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать Яковлева Н.В, Яковлеву А.В. и Головешкина Е.В. произвести демонтаж воздуховода и кондиционеров в количестве 9 (девяти) штук на фасаде многоквартирного дома на стене помещения N... по адресу "адрес", в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать ООО "Форт" произвести демонтаж воздуховода и кондиционеров в количестве 5 (пяти) штук на фасаде многоквартирного дома на стене помещения N... по адресу "адрес", в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в указанном доме, самовольно, без соответствующих оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома установили на фасаде дома воздуховоды и кондиционеры, чем нарушили действующее законодательство.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Форт", Яковлев Н.В, Яковлева А.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 производство по делу в отношении ответчика Яковлева В.Н. прекращено в связи со смертью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018, с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия Яковлева Н.В, Яковлевой А.В, Головешкина Е.В, ООО "Форт" по установке в районе первого этажа у лестничных клеток N... и N... воздуховода и кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу "адрес".

Яковлев Н.В, Яковлева А.В. и Головешкин Е.В. обязаны произвести демонтаж воздуховода и кондиционеров в количестве 9 (девяти) штук на фасаде многоквартирного дома на стене помещения "... " по адресу "адрес", в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО "Форт" обязано произвести демонтаж воздуховода и кондиционеров в количестве 5 (пяти) штук на фасаде многоквартирного дома на стене помещения "... " по адресу "адрес", в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Яковлева Н.В, Яковлевой А.В, Головешкина Е.В, ООО "Форт" в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к Дамианиди В.В. отказано.

В апелляционных жалобах Головешкин Е.В, Яковлева Н.В, Яковлева А.В, ООО "Форт" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью.

Головешкин Е.В, Диаманиди В.В, Яковлев Н.В, Яковлева А.В, ООО "Форт" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, которые получены Диаманиди В.В. и Яковлевым Н.В, однако остальные судебные извещения вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом из анализа указанных правовых норм следует, что право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4-1.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (далее - Правила) любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия - с КГА и КГИОП.

Пунктом 4.1.1.4 Правил установлено, что размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии согласования КГА, выдаваемого в порядке, установленном в пункте 4-1.4 Правил.

Таким образом, установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 30.12.2007 года, управляющей организацией избрано ООО "Жилкомсервис N1 Московского района", которым подтверждены полномочия истца в качестве управляющей компании.

Собственником нежилого помещения "... ", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", является Дамианиди Владимир Викторович, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Яковлеву Никите Владимировичу, Яковлевой Анне Владимировне и Головешкину Евгению Викторовичу на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения "... " и "... " (ранее квартиры "... ") в указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Так же ООО "Форт" на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение "... " в указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом 20.12.2017 составлен акт комиссионного обследования, согласно которому на фасаде здания размещено дополнительное оборудование, а именно в районе первого этажа у лестничных клеток N... и N... размещены воздуховод и кондиционеры в количестве 18 (восемнадцати) штук, разрешительные документы на указанное оборудование не представлены.

Ответчикам направлены уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию либо произвести демонтаж оборудования. Указанные уведомления вручены 30.11.2017 года.

Истцом повторно составлен акт комиссионного обследования, согласно которому на фасаде размещены воздуховод и кондиционеры в количестве 17 (семнадцати) штук.

По настоящее время документы на установку кондиционеров на фасаде многоквартирного дома не предоставлены, демонтаж дополнительного оборудования не произведен.

Также судом установлено, что в соответствии с договором аренды N... нежилого помещения от 01.09.2017 года, заключенному между ИП Дамианиди В.В. и ООО "... " арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, площадью 80,6 кв.м, по адресу: "адрес" для использования в качестве "... ".

В соответствии с договором N... от 30.05.2006 года, заключенным между ООО " "... " и ООО "... " последний выполнил работы по монтажу и пуско-наладке 2-х мульти сплит-систем и 1 -й сплит-системы.

В ходе судебного разбирательства дела, представителем ответчика Дамианиди В.В. представлены листы согласования, выданные Комитетом по градостроительству и архитектуре, на установку на фасаде здания по адресу: "адрес" (двор) кондиционеров в количестве 3-х штук.

В связи с чем, разрешая заявленный спор в отношении ответчика Диаманиди В.В, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу ответчиком Дамианиди В.В. осуществлена установка кондиционеров в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика Дамианиди В.В.обязанности по их демонтажу не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспорено ответчиками, что при установке кондиционеров и воздуховдов на фасад дома, ответчиками Яковлевым Н.В, Яковлевой А.В, Головешкиным Е.В. и ООО "Форт" не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиками Яковлевым Н.В, Яковлевой А.В, Головешкиным Е.В. и ООО "Форт" не достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, доказательств согласования размещения воздуховодов и кондиционеров с КГА ответчиками не представлено, что является необходимым условием для размещения кондиционеров на фасаде дома, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании действий незаконными и об обязании демонтировать дополнительное оборудование в виде воздуховодов и кондиционеров подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд установилсрок для совершения действий, которые должны совершить ответчики по демонтажу воздуховодов и кондиционеров, а именно 10 дней с момента вступления решении суда в законную силу. Судебная коллегия полагает данный срок разумным и достаточным для совершения указанных судом действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время ответчиками поданы заявления на получение согласования для установки кондиционеров, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии данного согласования, полученного в установленном законом порядке на момент разрешения спора.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи