Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-11/19 по апелляционной жалобе Саватеева Владимира Александровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Саватеева Владимира Александровича к Поршневу Денису Григорьевичу, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения о страховой выплате недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, ответчика Поршнева Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саватеев В.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", Поршневу Д.Г, в котором просил признать недействительным соглашение о страховой выплате, оформленное извещением о ДТП от 25.03.2016 г.; взыскать с ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 82600 рублей, судебные расходы в размере 26534 рубля, взыскать с ответчика Поршнева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей.

В обоснование иска Саватеев В.А. указал, что 25.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. N.., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Ауди А6, г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Поршневу Д.Г. Сторонами документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Поршнев Д.Г. Ответчик Поршнев Д.Г. обратился к истцу с просьбой подписать вторичное извещение, которое было составлено им по причине наличия исправлений и зачеркиваний в первичном извещении, истец подписал вторичное извещение, не обратив внимания на указание его вины в ДТП, о данном факте истцу стало известно лишь 02.02.2018 г, когда САО "ВСК" обратилось к нему с иском, который рассматривается мировым судьей судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 4000 рублей. Истец считает, что указанное соглашение участников о его оформлении без участия уполномоченного сотрудника полиции является недействительным, поскольку извещение о ДТП было заполнено только Поршневым Д.Г, факты ДТП искажены, существуют разногласия участников ДТП о его обстоятельствах. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Поршневу Д.Г. незаконно, поскольку в действиях данного водителя имеются нарушения ст. 12.2, п. 1.5 ПДД РФ. Указанные действия ответчиков причинили истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 12.2 ПДД РФ Поршневым В.Г, который расположил свой автомобиль на тротуаре, а также настаивал на недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку заключение АО "Технэкспро", на основании которого определен размер страховой выплаты, является недопустимым доказательством ввиду отсутствия лицензии на проведение оценки у лица, подписавшего калькуляцию.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Саватеева В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств ДТП.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи и почтового уведомления и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. N.., принадлежащего Саватееву В.А. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Ауди А6, г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Поршневу Д.Г.

Гражданская ответственность Поршнева Д.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д.151). Гражданская ответственность водителя Саватеева В.А. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (том 1 л.д.138).

25.03.2016 г. водителями транспортных средств Поршневым Д.Г. и Саватеевым В.А. составлено извещение о ДТП, которое было представлено Поршневым Д.Г. в ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д.149).

Согласно указанному извещению на автомобиле Ауди А6, г.р.з. N.., поврежден задний бампер, на автомобиле Ниссан Кашкай, г.р.з. N.., двигавшемся с прицепом ЛКЗ 8101, г.р.з. N.., повреждений нет, водитель Саватеев В.А. вину признал. Обстоятельства ДТП, изложенные Поршневым Д.Г.: ТС находилось на парковке возле дома без движения. Второй участник ДТП разворачивался через парковку с прицепом и зацепил бампер с правой стороны, после чего составили европротокол, без участия ДПС.

Поршнев Д.Г. 26.04.2016 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.148), ПАО СК "Росгострах" было организовано проведение осмотра транспортного средства Поршнева Д.Г, составлено экспертное заключение (калькуляция) от 29.04.2016 г. о стоимости ремонта автомобиля в размере 4000 рублей (том 1 л.д.160-165). ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Саватеева В.А. было направлено письмо с предложением предоставить автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. N.., для осмотра в течение пяти дней после получения письма (том 1 л.д.159, л.д.201-208).

16.05.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату Поршневу Д.Г. в размере 4000 рублей (том 1 л.д.158).

Страховая компания САО "ВСК" обратилась с иском к Саватееву В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 4000 рублей, поскольку истец в нарушение положений ст. 11.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не направил своему страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, не предоставил свое транспортное средство на осмотр в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт- Петербурга от 16.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-79/2018-162 производство по делу по исковому заявлению САО "ВСК" к Саватееву В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса приостановлено до рассмотрения настоящего дела судом (том 1 л.д.142).

Отказывая Саватееву В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств заключения соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика Поршнева Д.Г, истцом представлено не было, позиция истца о непризнании вины в ДТП обусловлена наличием в производстве суда дела о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом вопрос о наличии или отсутствии вины истца в ДТП не имеет правового значения в данном деле, в котором основанием иска истец приводит подписание соглашения под влиянием обмана, в то же время истец не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалы дела был представлен оригинал первоначально заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором в графе "Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов" истцом указано, что на его автомобиле нет повреждений, ответчиком указано повреждение заднего бампера; имеется приписка в части извещения, относящейся к водителю Саватееву В.А, "вину признаю". Ответчик не оспаривал, что данную приписку в указанном извещении заполнил он.

Вместе с тем, извещение аналогичного содержания, заполненное повторно, было представлено ответчиком в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 4000 рублей.

Доказательств того, что Саватеев В.А. подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика Поршнева Д.Г, стороной истца не представлено.

Изложенные истцом доводы о том, что при повторном подписании извещения о ДТП он не читал текст оспариваемого соглашения, не подтверждают доводы истца о том, что оно было заключено им под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности ознакомиться с содержанием подписываемого документа, однако, ответчик своими умышленными действиями ему в этом препятствовал.

Оформление ДТП посредством заполнения бланка извещения осуществлялось истцом добровольно, он не были лишен возможности вызвать на место ДТП сотрудников полиции.

Доводы истца о том, что извещение было заполнено ответчиком, также не подтверждают, что, подписывая извещение, истец находился под влиянием обмана и не свидетельствуют о недействительности соглашения, в том числе, по процедуре его оформления.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Извещение о ДТП содержит подписи обоих участников ДТП, следовательно, признается заполненным обоими участниками.

При этом истец не опроверг сам факт ДТП, его обстоятельства (наезд на транспортное средство ответчика при развороте), объём повреждений, но не согласен с тем, что он является виновным в ДТП, что, в свою очередь, не является достаточным основанием для признания соглашения недействительным.

Несогласие истца с содержанием извещения не лишает его возможности оспаривать свою вину в ДТП и размер ущерба в рамках предъявленного к нему иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Следует отметить, что в рамках данного дела истец доказательств, опровергающих его вину в ДТП, не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Доводы о незаконности действий ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, получив извещение о ДТП, признав его документом, подтверждающим возникновение страхового случая, организовав оценку ущерба, выплатив страховое возмещение, страховщик действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саватеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: