Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-107/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Макеевой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вестфилд", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца - адвоката Федосеева А.Н, действующего на основании ордера и по доверенности, представителя ответчиков ООО "Туроператор ИНТУРИСТ", ООО "Национальная туристическая компания Интурист" - Пугаева В.В, действующей по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макеева С.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вестфилд", ООО "Туроператор ИНТУРИСТ", ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика ООО "Вестфилд" денежные средства, уплаченные за реализацию туристического продукта в размере 7423 рубля 60 копеек, неустойку в размере 7423 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; с ответчика ООО "Национальная туристическая компания Интурист" взыскать денежные средства, уплаченные за реализацию туристического продукта в размере 300 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; с ответчика ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" взыскать денежные средства, уплаченные за реализацию туристического продукта в размере 108108 рублей 57 копеек, неустойку в размере 108108 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Макеева С.А. указала, что 24.04.2018 г. заключила с турагентом ООО "Вестфилд" договор N 166299 реализации туристского продукта, оплатив его полную стоимость в размере 115832 рубля 17 копеек. Согласно условиям договора турагент действует во исполнение соглашения с туроператором ООО "Туроператор ИНТУРИСТ". 30.04.2018 г. по прибытии в аэропорт "Пулково" истцу стало известно, что произошла смена авиакомпании Iberia Airlines на новую: Vueling, рейс VY 7893, о чем истица ни турагентом, ни туроператором не была предупреждена. После объявления начала регистрации пассажиров около 02 часов 30 минут 30.04.2018 г. представитель авиаперевозчика объявил, что рейс отменен, такую же информацию перевозчик сообщил и организации, обслуживающей аэропорт, - OOO "Воздушные Ворота Северной Столицы" для доведения до улетающих. В зале аэропорта имелась табличка с контактами представителя ООО "Национальная туристическая компания Интурист" (телефон 89217477022). Истец позвонила представителю ООО "Национальная туристическая компания Интурист" по указанному телефону в 02 часа 57 минут и в 03 часа 40 минут, а также представителю ООО "ВестФилд" в 03 часа 15 минут по общему телефону 88007755000. Информацию об отмене рейса, имеющуюся на информационных табло и полученную от представителя на стойке регистрации, в телефонных разговорах подтвердили, указав поставить отметку об отмене рейса и прибыть 01 апреля в офис ООО "ВестФилд" или ООО "Национальная туристическая компания Интурист". Представитель авиаперевозчика не предложил истице альтернативных предложений, на билете им была поставлена отметка - "рейс отменен", после чего истица покинула аэропорт.

Ссылаясь на то, что обязательства по оказанию истцу туристических услуг не были исполнены ответчиками надлежащим образом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 г. в пользу Макеевой С.А. с ООО "Вестфилд" взысканы денежные средства, уплаченные за реализацию туристического продукта, в размере 7423 рубля 60 копеек, неустойка в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей; с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" взысканы денежные средства, уплаченные за реализацию туристического продукта в размере 300 рублей, неустойка в размере 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 300 рублей; с ответчика ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" взысканы денежные средства, уплаченные за реализацию туристического продукта в размере 108108 рублей 57 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Этим же решением в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина с ООО "Вестфилд" в размере 400 рублей, с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в размере 400 рублей, с ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" в размере 4262 рубля 17 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, ответчик ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Вестфилд", который уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2018 г. между Макеевой С.А. (заказчик) и ООО "Вестфилд" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N 166299 (том 1 л.д. 44-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору, турагент действует во исполнение соглашения с туроператором ООО "Туроператор ИНТУРИСТ", ООО "Национальная туристическая компания Интурист".

Предметом договора в соответствии с Приложением N 1 является комплекс услуг по организации туристической поездки на 2 человек (Макеева С. и М.Е.) по маршруту Санкт-Петербург-Барселона-Санкт-Петербург с 30.04.2018 г. по 04.05.2018 г. Стоимость туристической поездки составляет 115832 рубля 17 копеек.

24.04.2018 г. истец оплатила туристский продукт в размере 115832 рубля 17 копеек, тем самым исполнила свои обязательства, возложенные на нее условиями заключенного сторонами договора.

Турагент выдал истцу ваучер и маршрутную квитанцию электронного билета.

ООО "ВестФилд" является агентом ООО "НТК Интурист" в соответствии с заключенным агентским договором N. GNF/01/06986/ 15 от 21.03.2015 г.

24.04.2018 г. в адрес OOO "HTK Интурист" со стороны ООО "ВестФилд" поступила заявка N GNF1800004 на бронирование туристского продукта для туристов Макеевой Светланы и М. Екатерины на период с 30.04.2018 г. по 04.05.2018 г. в Испанию, в который входил авиаперелет на регулярных рейсах по маршруту Санкт-Петербург/Барселона/Санкт-Петербург, топливный сбор, групповой трансфер, проживание в отеле "Evenia Rocafort-3*", страховой полис.

Как пояснил представитель ООО "ВестФилд", общая стоимость туристского продукта составила 1413,11 евро (108408,57 рублей), денежные средства в размере 7423 рубля 60 копеек не перечислялись в адрес ООО "НТК Интурист" и являлись комиссией агента.

ООО "НТК Интурист" является агентом ООО "Туроператор Интурист" на основании заключенного между ними агентского договора N 3421/11-2017 от 21.12.2017 г, в соответствии с которым заявка N GNF 1800004 (туристический продукт истца) была направлена в ООО "Туроператор Интурист" - туроператору, осуществляющему международный туризм.

Между ООО "Туроператор Интурист" (агент) и ООО "Мой Агент" (принципал) заключен агентский договор N 705-1/17 от 10.12.2017 г. в соответствии с п. 1.1. которого агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но по поручению и за счет принципала посредством использования интерфейса принципала, размещенного на сайте ntk-intourist.ru, в порядке и на условиях предусмотренных договором осуществлять юридические и фактические действия, направленные на реализацию перевозок и иных услуг физическим и юридическим лицам, и оформляет перевозочные документы на реализованные агентом перевозки. В рамках этого договора ООО "Туроператором Интурист" были приобретены авиабилеты у ООО "Мой Агент" на туристов Макееву С, М.Е, следовавших по маршруту Санкт-Петербург/Барселона рейсом IВ5909 30.04.2018 г, и по маршруту Барселона/Санкт-Петербург рейс IB5898 04.05.2018 г.

Туристический продукт не был использован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132 "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, установив, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО "Туроператор Интурист", эта услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана истцу надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1).

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4).

Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132 "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.20 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче вины и другие обстяотельства).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность туроператора за ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации турпродукта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с туроператора, поскольку фактически вылет состоялся, истица не приложила должных усилий для вылета, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом на основе тщательной оценки собранных по делу доказательств было установлено, что произошла смена авиакомпании Iberia Airlines на новую: Vueling, рейс VY 7893, о чем истица не была предупреждена турагентом, узнала по прибытии в аэропорт 30.04.2018 г, по имеющейся у истицы информации рейс был отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "Воздушные ворота Северной столицы" на запрос суда, согласно которому фактическим перевозчиком рейса IВ5909 по маршруту Санкт-Петербург-Барселона 30.04.2018 г. являлась авиакомпания Vueling, выполняющая данный рейс под номером VY 7893, информация по рейсу доводилась до пассажиров акустическим и визуальным способом, объявление о начале регистрации в автоматическом режиме было выдано в эфир в 2:30 часов, по факту поступления в адрес ООО "Воздушные ворота Северной столицы" от авиакомпании информации об отмене рейса в эфир были выданы соответствующие объявления в 3:09, 3:44, 4:19, рейсу был присвоен статус "Отменен". В 8:56 в ООО "Воздушные ворота Северной столицы" от авиакомпании поступила информация о восстановлении рейса, регистрация пассажиров производилась на стойках 209-212 с 10:40 часов до 11:50 часов. Фактически рейс вылетел в 13:30 часов (время отправления ВС со стоянки) по причине позднего прибытия воздушного судна в аэропорт "Пулково". Всего рейсом было отправлено 70 пассажиров.

Как пояснила истица и подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Макеевой С.А, она пыталась выяснить информацию по контактам представителя ООО "Национальная туристическая компания Интурист" (телефон 89217477022), указанной на табличке в аэропорту, по общему телефону 88007755000 представителя ООО "ВестФилд", информацию об отмене рейса, имеющуюся на информационных табло и полученную от представителя на стойке регистрации, в телефонных разговорах подтвердили, указав поставить отметку об отмене рейса и прибыть в офис ООО "ВестФилд" или ООО "Национальная туристическая компания Интурист". В связи с тем, что представитель авиаперевозчика не предложил истице альтернативных предложений, на билете им была поставлена отметка - "рейс отменен", около 06.00 часов 30.04.2018 г. истица уехала домой. О вылете рейса она узнала в офисе ООО "ВестФилд", куда прибыла для урегулирования спора и предъявления претензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туроператором не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта, а именно: истице не предоставлены своевременно сведения об изменении, восстановлении и новом времени вылета, a также изменениях статуса рейса, что ввело в заблуждение истицу относительно авиакомпании, выполняющей рейс, времени отправления и изменений статуса рейса и в конечном итоге не позволило истице воспользоваться полностью оплаченным туром.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до истицы в офисе турагента 30.04.2018 г. была доведена информации об изменении вылета, фактическом времени вылета, истица имела возможность приехать в аэропорт к фактическому времени вылета, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств доведения до истицы сведений о новом времени вылета, ответчиком не представлено, пояснения истицы о том, что о вылете ей стало известно за 20 минут, ответчиком не опровергнуты, при этом материалами дела подтверждено доведение до пассажиров информации об отмене рейса.

Доводы ответчика о том, что истица, не дождавшись окончательной информации после информации об отмене рейса, покинула аэропорт, что, по мнению туроператора, является основанием для освобождения его от ответственности, также подлежит отклонению, поскольку в силу выше изложенных правовых норм именно на ответчике лежала обязанность своевременно предоставить истцу сведения об изменении, восстановлении и новом времени вылета. После получения информации об отмене рейса у истца отсутствовали основания оставаться в аэропорту.

Доводы ответчика о том, что суд постановилрешение, не дожидаясь ответ на запрос из ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" о том, на основании какой информации было дано объявление в эфир в 2:30 о начале регистрации пассажиров на рейс, о времени поступления информации об отмене и восстановлении рейса от авиакомпании Vueling, об обращениях пассажиров с претензиями о задержке/отмене рейса, не влекут отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом. Достаточность доказательств определяется судом с учетом правовой природы спорных правоотношений.

Правовое значение для дела имело обстоятельство информирование истицы об изменениях в статусе рейса, поскольку ненадлежащее доведение информации не об отмене, а о задержке рейса находится в причинно-следственной связи с тем, что истица не смогла воспользоваться туром, данное обстоятельство было установлено судом.

Взыскание денежных средств произведено судом с ответчиков в соответствии с объёмом полученных ими денежных средств.

Решение в части взыскания неустойки постановлено при правильном применении ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учётом всех обстоятельств дела, в том числе заявления ответчиков о снижении неустойки.

Штраф взыскан на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении компенсации морального вреда требования разумности и справедливости соблюдены.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: