Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-12016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1417/2019 по иску Архипова А. В. к ООО "Универсалстрой", НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Универсалстрой" - Соболева В.И, возражения представителя НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Федорова Н.В, возражения представителя Архипова А.В. - Громова Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Универсалстрой", НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 441, 60 руб, расходов на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 868, 83 руб. В обоснование требований истец указывал, что 22.06.2018 в результате падения деревянного настила, используемого для строительных лесов, с дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года постановлено взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Архипова А.В. в счёт возмещение ущерба 118441,60 руб, судебные расходы в размере 27568,83 руб, а всего 146010 руб. 43 коп, в удовлетворении остальной части требований Архипова А.В. - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Сузуки, гос. номер N.., принадлежит истцу.

Как указывает истец, 22.06.2018г. около 18 час. 10 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль перед домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15. В этот же день около 19 час. 45 мин. истец обнаружил на автомобиле повреждения: разбито лобовое стекло, на левой передней стойке вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, по центру на 2/3 крыше вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. На крыше ближе к лобовому стеклу находился деревянный настил, используемый для строительных лесов. По данному факт истец обратился в полицию.

22.06.2018 Архипов А.В. обратился в органы полиции Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля. В ходе проверки органами полиции установлено, что автомобиль припаркован перед домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15. На автомобиле разбито лобовое стекло, на левой передней стойке вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, по центру на 2/3 крыше вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. На крыше автомобиля ближе к лобовому стеклу находился деревянный настил, используемый для строительных лесов. На данном здании ООО "Универсалстрой" ведутся работы по ремонту фасада здания, установлены строительные леса. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 02.07.2018 (л.д. 61-62).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1127 от 08.12.2016 "О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах" между НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Универсалстрой" заключён договор N10-258/А/ФС/2018 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15 (л.д. 80-83).

Согласно п. 5.2.18 договора ООО "Универсалстрой" возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Согласно п. 5.2.13 договора ООО "Универсалстрой" обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды на время производства работ.

На период производства работ многоквартирный дом передан ООО "Универсалстрой", что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2018.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N19646-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 441, 60 руб. (л.д. 32-47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения деревянного настила, используемого для строительных лесов, находящегося в ведении ООО "Универсалстрой", подтверждается совокупностью представленных истцом и добытых судом доказательств, а именно объяснениями истца, фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд также исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю Архипова А.В. в ином размере или при иных обстоятельствах, в том числе и в период до оспариваемых ответчиком событий.

При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Универсалстрой" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 118 441, 60 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки и по оплате госпошлины в размере 27568,83 руб. в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Одновременно отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом доказательств того, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца, в материалы дела не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения деревянного настила, используемого для строительных лесов, находящегося в ведении ООО "Универсалстрой". При этом на указанного ответчика возложена обязанность по обеспечению мероприятий по технике безопасности и возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, при указанных установленных по делу обстоятельствах, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения ООО "Универсалстрой" от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причин повреждений автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо повреждения автомобиля истца не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, ответчиком также не представлено. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: