Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Богер Виктории Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по делу N 2-513/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Богер Виктории Викторовне, Харитонову Денису Владимировичу об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя Богер В.В. - Красильникова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богер В.В, Харитонову Д.В, в котором просило обязать ответчиков привести помещение квартиры "адрес" в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес". Указанный дом находится в управлении истца, являющегося управляющей компанией. Представителями истца был зафиксирован факт перепланировки квартиры в отсутствие разрешительной документации, ответчикам неоднократно направлялись предписания, которые были оставлены без ответа. 10.10.2017 ГЖИ Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка указанной квартиры, по итогам которой установлен факт произведенной перепланировки квартиры "адрес" и переоборудования систем ХВС и ГВС, а также канализации без проектной документации, согласованной в установленном порядке. Ответчикам истцом неоднократно выставлялись предписания об устранении допущенных нарушений. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Богер В.В, Харитонова Д.В. обязаны привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние согласно технической документации.

С Богер В.В, Харитонова Д.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Богер В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель Богер В.В. - Красильникова А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью (л.д. 141-144)

Богер В.В, Хартонова Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммами лично (л.д 140).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу с. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года N 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N112 "О создании межведомственных комиссий" межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Согласно ст.ст.26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания - решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В течение 2017 года истцом неоднократно составлялись акты осмотров указанного жилого помещения, из которых следует, что в указанной квартире имеет место факт незаконной планировки. На основании данных актов ответчикам выставлялись предписания о необходимости устранить допущенные нарушения и привести помещение в первоначальное состояние, либо представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию.

Однако ответчиком требования истца добровольно исполнены не были.

10 октября 2017 года ГЖИ Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка указанной квартиры, по итогам которой установлен факт произведенной перепланировки квартиры "адрес" и переоборудования систем ХВС и ГВС, а также канализации без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками истцу документ, подтверждающий согласование межведомственной комиссией при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - МВК) перепланировки квартиры, принадлежащей ответчику, не представлен. При рассмотрении дела суду ответчиком также не был предоставлен согласованный акт МВК, как не был представлен данный акт и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что ответчик квартиру в прежнее состояние до сих пор не привел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик самовольно, то есть без соблюдения требований законодательства по согласованию, произвел перепланировку квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлены решения МВК с заключённым договором на технический надзор для выполнения строительных работ, технический паспорт на помещения с указанием законности перепланировки в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района; работы по приведению квартиры в прежнее состояние не выполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние согласно технической документации, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уполномочен на подачу настоящего иска, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" является ненадлежащим истцом, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на отсутствие надлежащего извещения также не может быть положена в основу отмены решения суда последующим основаниям.

По правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года за N 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Из материалов дела усматривается, что для Богер В.В. и Харитонову Д.В. неоднократно по адресу регистрации (л.д. 69) и по месту нахождения имущества направлялись телеграммы о датах и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 70-75, 81-84). Однако судебные извещения не были получены адресатами, согласно почтовым уведомлениям, поскольку адресат за телеграммой не является.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресам ответчиков, известных суду.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, сведений о перемене своего адреса ответчики суду не представили, просьб об извещении по адресу отличному от адреса регистрации не заявили.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63 - 68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на основании вышеизложенного, извещение о времени и месте судебного заседания считается полученным ответчиками Богер В.В. и Харитоновым Д.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний, а также о существе рассматриваемого спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанный выше довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи