Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-12152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-2881/18 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Лупейкиса Максима Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лупейкис М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144400 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска Лупейкис М.В. указал, что в результате ДТП 31.08.2017 г. были причинены механические повреждения его автомобилю марки "Опель Astra", г.р.з. N... Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на результаты трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Петроэкспертиза" и получил отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150816 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лупейкиса М.В. взыскано страховое возмещение в размере 144400 рублей, неустойка за период с 14.10.2017 г. по 18.12.2018 г. в размере 144400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72200 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд также присудил ко взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лупейкиса М.В. неустойку в размере 1%, начисляемой на сумму задолженности в размере 144400 рублей, за каждый день просрочки за период с 19.12.2018 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 255600 рублей.

Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6388 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица Кана В.Б, которые уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Astra", г.р.з. N.., под управлением Лупейкиса М.В, автомобиля марки "Мазда 6", г.р.з. N.., под управлением С.А.К, автомобиля марки "Вольво S60", г.р.з. N.., под управлением Кана В.Б. (том 1 л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14.09.2017 г. в действиях Кана В.Б. установлены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

23.09.2017 г. Лупейкис М.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков (том 1 л.д.57-58).

12.10.2017 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты организованного страховщиком трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах (том 1 л.д.59).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился в ООО "Петроэкспертиза", согласно отчету которого N 013-1017 от 16.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150816 рублей (том 1 л.д. 13-52).

В связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений и размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, её проведение поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N ЭЗ-572/2018 в материалах дела не зафиксированы (отсутствуют) повреждения автомобиля марки "Опель ASTRA", г.р.з. N.., которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 31.08.2017 г. (том 1 л.д.172-190).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов Е.В. пояснил, что в связи с предоставлением фотоматериалов повреждений автомобиля марки "Мазда 6", являвшегося третьим участником ДТП и пояснениями истца с признанием наличия разномоментных повреждений, поскольку столкновение произошло с автомобилем марки "Вольво S60", а затем с автомобилем марки "Мазда 6", имелись повреждения от предшествующих ДТП, необходимо производство дополнительного исследования в условиях дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленные доказательства могут существенно изменить выводы эксперта.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы N ЭЗ-572/2018-доп. в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2017 г. возможно образование зафиксированных повреждений автомобиля "Опель ASTRA", г.р.з. N.., за исключением повреждений зафиксированных на фотоматериалах от 26.04.2016 г, а также не выявленных повреждений повторителя указателя поворотов переднего правого, шины переднего правого колеса, а также повреждений наполнителей переднего бампера и фар, чьи повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей

автомобиля марки "Опель ASTRA", г.р.з. N.., после ДТП от 31.08.2017 г, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 144400 рублей (том 2 л.д. 6-48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное дополнительное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, установив правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения, применив положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 144400 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение заключением эксперта, и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.10.2017 г. по 18.12.2018 г, снизив её до 144400 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, а также взыскал с ответчика неустойку в размере 1%, начисляемой на сумму задолженности в размере 144400 рублей за каждый день просрочки за период с 19.12.2018 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 255600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и размера убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Установив факт выплаты страхового возмещения в установленный срок не в полном объёме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

Штраф в размере 72200 рублей обоснованно взыскан судом в соответствии со статьей 16.1 Закон Об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оснований для его уменьшения нет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в установленные законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признано обоснованным.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер судебных расходов в сумме 25000 рублей определен судом при соблюдении требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда мотивированы, оснований для их иных выводов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: