Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-12259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-150/2019 по иску В. К. В. к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, возражения представителя Васильева К.В. - Калинина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 80815 рублей, неустойки в размере 584087 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.02.2017 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Б, ответственность которого застрахована в ПАО "СК Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию в претензионном порядке и просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43450 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года постановлено:

- взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу В. К. В. сумму страхового возмещения в размере 80815 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 40407 рублей 50 копеек;

- взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ООО "ЭК Приоритет" расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей;

- взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6008 рублей 15 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 22.02.2017 принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Постановлением от 16.02.2017 Б, управлявший автомобилем Мазда, гос. номер N.., признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1, л.д.10), при этом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 установлена вина Васильева К.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, между тем производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отвутствием состава правонарушения (л.д. 11).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 постановление от 16.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева К.В. изменено, из постановления исключен вывод о нарушении Васильевым К.В. пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д.12-15а).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Б, управлявшим автомобилем Мазда, гос. номер N.., п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, доказательств, исключающих вину указанного лица в ДТП, стороной ответчика не представлено.

19.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 25.04.2017 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на непредставление истцом корректных банковских реквизитов.

Истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119 265 руб.

07.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное заключение, письмом от 27.02.2018 ответчик сообщил о готовности выплатить истцу страховое возмещение в размере 43 450 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП и 15.03.2018 указанная сумма перечислена истцу.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет".Согласно заключению эксперта N62/2018-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 600 руб. (т. 1, л.д. 231-240).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 80 815 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 09.05.2017 по 16.03.2018 в размере 200 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 407, 50 руб, в пользу ООО "ЭК "Приоритет" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, снизив ее размер с заявленных истцом 584 087, 25 руб. до 200 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом только в претензии от 07.03.2018 и, как следствие, у ответчика отсутствовала возможность исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата может быть осуществлена в двух формах:

1. Путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика;

2. Путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При непредставлении истцом корректных реквизитов банковского счета в претензии от 19.04.2017, у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств истцу в кассе страховщика в срок до 09.05.2017.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о получении денежных средств указанным способом, а истец уклонился от получения денежных средств, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность, предусмотренная абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком исполнена не была, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения был пропущен, а потому неустойка правомерно взыскана судом. Кроме того, обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ответчиком и после получения претензии истца от 07.03.2018, в которой истцом указаны корректные реквизиты.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка и штраф взысканы судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом в апелляционной жалобе ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 40 407, 50 руб. в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и что определенная судом ко взысканию неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку такие расходы обжалуемым решением суда с ответчика не взыскивались.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: