Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-1197/18 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Чернышевой Анны Игоревны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Слепцова С.А, действующего по доверенности, представителя ответчика - Михайлицкой А.Е, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышева А.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства о направлении мотивированного отказа за период с 19.01.2017 г. по 26.01.2017 г. в размере 1400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1620 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28115 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска Чернышева А.И. указала, что в результате ДТП 18.12.2016 г. были причинены механические повреждения ее автомобилю марки "АУДИ Q7", г.р.з. N... Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Бурмейстерс Я.Ю. и получила отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 449742 рубля 91 копейка, уплатив за изготовление отчёта 8000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения не были добровольно исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 г. с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чернышевой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28115 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Этим же решением с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если судебная коллегия придет к выводу об оставлении решения о взыскании страхового возмещения без изменения, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, доверившей представление интересов представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Амурская, д.2. лит. Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АУДИ Q7", г.р.з. N.., под управлением Чернышевой А.И, автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. N.., под управлением М.А.Н. (том 1 л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 18.12.2016 г, М.А.Н, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213, г.р.з. N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки АУДИ Q7, г.р.з. N.., в результате чего автомобиль марки АУДИ Q7, г.р.з. N... совершил наезд на дерево, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.9).

Согласно справке о ДТП от 18.12.2016 г. автомобилем АУДИ Q7, г.р.з. N.., были получены следующие повреждения: оба бампера, обе накладки на бамперы, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, правый передний указатель поворота, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, накладка левого заднего крыла, левое заднее колесо, капот, торпедо, вытекание жидкости, две передние подушки безопасности, зеркало заднего вида.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

21.12.2016 г. Чернышева А.И. обратилась в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков (том 1 л.д.67).

26.01.2017 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты организованного страховщиком трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах (том 1 л.д.82).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 12.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет ИП Бурмейстерса Я.Ю. N 014308 от 25.12.2016 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 449742 рубля 91 копейка (том 1 л.д. 83-84).

15.04.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии в добровольном порядке было отказало (том 1 л.д.87).

В связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений и размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, её проведение поручено ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"".

Согласно заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертиз NN 361/14-СЗ, 362/59-СЗ от 15.11.2018 г, с технической точки зрения, в результате ДТП 18.12.2016 г. автомобилю "АУДИ Q7", г.р.з. N.., могли быть причинены повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, левой накладки заднего бампера, накладки арки заднего левого крыла, левого кронштейна заднего бампера, левого заднего колесного диска (не в полном объеме), переднего бампера, спойлера переднего бампера, правого молдинга переднего бампера, брызговика переднего бампера, панели передней, верхней накладки передней панели, решетки радиатора, переднего заводского знака, правой фары, переднего правого указателя поворота, правой решетки переднего бампера, правой противотуманной фары, накладки правой противотуманной фары, капота, усилителя переднего бампера, правого кронштейна усилителя переднего бампера, правого внутреннего датчика парковки, правого кронштейна переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, радиатора охлаждения двигателя (в виде течи охлаждающей жидкости), верхнего и нижнего воздуховодов радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей

автомобиля марки "АУДИ Q7", г.р.з. N.., после ДТП от 18.12.2016 г, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 431200 рублей (том 1 л.д. 178-203).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, установив правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения, применив положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчика в сумме 400000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение заключением эксперта, и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Одновременно суд мотивированно отклонил представленную ответчиком рецензию ООО "ТК Сервис Регион", поскольку составившие ее лица не были предупреждены об уголовной ответственности при составлении отчёта, кроме того, составление рецензии на заключение судебной экспертизы законодательством не предусмотрено.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, которые находятся в причинной связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Решение в данной части отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками истца в виде стоимости оценки и неправомерными действиями ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку были понесены именно по причине неисполнения страховщиком своих обязательств.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, нарушен срок направления мотивированного отказа, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.2017 г. по 16.11.2017 г, снизив её до 200000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства о направлении мотивированного отказа за период с 19.01.2017 г. по 26.01.2017 г. в размере 1400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и размера убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Неустойка была снижена судом в два раза, оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт выплаты страхового возмещения в установленный срок не в полном объёме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

Штраф в размере 200000 рублей обоснованно взыскан судом в соответствии со статьей 16.1 Закон Об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оснований для его уменьшения нет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости в отношении расходов на оплату услуг представителя и принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая фактические результаты рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, фактические обстоятельства дела, по которому проводилась экспертиза, уточнялись исковые требования, полагает определенный судом размер возмещения данных расходов обоснованным и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения суммы взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: