Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-12330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леу И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1014/2019 по иску Занько Н. М. к Леу И. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Леу И.В, возражения представителя Занько Н.М. - Янтарева П.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Занько Н.М. обратилась с иском к Леу И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.01.2016 в сумме 2 200 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 122 567 рублей 12 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 813 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.01.2016 между Занько Н.М. и Леу И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Занько Н.М. передала Леу И.В. денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком на два года, которые последний обязуется возвратить 13.01.2016, о чем Леу И.В. составлена расписка (л.д. 6). Оригинал расписки представлен истцом в заседание судебной коллегии и приобщен к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд установил, что денежные средства были взяты в долг на два года и должны быть возвращены 13.01.2018, а не 13.01.2016, как ошибочно указано в расписке.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2018 по 16.10.2018 составляет 122 567 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что каких-либо доказательств того, что расписка от 14.01.2016 была составлена и подписана не ответчиком, а также доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у Занько Н.М. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 2 200 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2018 по 16.10.2018 в размере 122 567, 12 руб, а у Леу И.В. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга с процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора займа выводов суда по существу постановленного решения не подрывает и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату долга.

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

С учетом изложенного к договору займа применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При таком положении расписка служит доказательством заключения сторонами договора займа в устной форме. При этом условие о получении ответчиком денежных средств в долг содержится в выданной им расписке от 14.01.2016, в связи с чем выводы суда о наличии заемных отношений между сторонами являются верными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления ответчику займа судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством обязанность заимодавца подтверждать свое финансовое положение не предусмотрена. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден собственноручной распиской ответчика, факт составления и подлинность которой ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Так, в возражениях на исковое заявление Леу И.В. не оспаривал, что получал от истца в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб, что подтверждается распиской (л.д. 16-18).

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, оформленному распиской, подтверждается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства не были получены заемщиком или что обязанность по возврату долга была заемщиком исполнена.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа является правильным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леу И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: