Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Булавенко Ирины Ивановны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по делу N 2-257/2019 по иску ТСЖ "Крестовское" к Булавенко Ирине Ивановне о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителей Булавенко И.И. - Яковлева С.А, Булавенко А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Крестовское" - Розова Ю.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Крестовское" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Булавенко И.И, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в сумме 491 075 руб. 88 коп. и пени в размере 141 991 руб. 04 коп,

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры N... расположенную по адресу: "адрес". Истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик не исполняет свои обязанности, не несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

С Булавенко И.И. в пользу ТСЖ "Крестовское" взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 491 075 руб. 88 коп, пени в размере 141 991 руб. 04 коп, госпошлину в размере 9530 руб.67 коп.

В апелляционной жалобе Булавенко И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представители Булавенко И.И. - Яковлев С.А, Булавенко А.Д. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Крестовское" - Розов Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Булавенко И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 107).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес", на праве собственности принадлежит Булавенко И.И.

Согласно справе о регистрации в квартире зарегистрирован сын Буловенко И.И - Булавенко "... "

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года составляет в сумме 491 861 руб. 77 коп.

Факт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг Булавенко И.И. в размере 460 962 руб. признан ответчиком, что подтверждается ее личным заявлением, адресованным председателю Правления ТСЖ "Крестовское".

Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Крестовское".

Расчеты платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

ТСЖ "Крестовское" суду представлены сведения о произведенных работах по текущему ремонту и обслуживанию внутридомового общего имущества, сметы, договора, квитанции за спорный период.

При этом обращений на оказание ТСЖ "Крестовское" услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика не поступало. Фактов предоставления ТСЖ "Крестовское" ответчику услуг ненадлежащего качества не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года составляет в сумме 491 861 руб. 77 коп.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 491 861 руб. 77 коп.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по уплате пени, суд исходил из следующего.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 по сентябрь 2018 составили 141 991 руб. 04 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В связи с нарушением сроков уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 по сентябрь 2018 в размере 141 991 руб. 04 коп

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о несогласии с определенным истцом размером задолженности и размера пени не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком в суд первой инстанции не был представлен альтернативный расчет задолженности, равно как не были представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт внесения ответчиком платежей за спорный период. Данные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы также не были представлены и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности и размер пени был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на несоразмерность взысканной суммы пени, и наличии оснований для ее снижения, также не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, согласился с представленным истцом расчетом суммы взыскиваемой задолженности с учетом суммы пени.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что определенная судом сумма пени, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку рефинансирования ЦБ РФ за спорный период времени, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о совершении действий ответчиком направленных на погашение имеющейся и известной ей задолженности, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи