Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г,.

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционную жалобу Долгого Александра Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1835/2019 по иску Долгого Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав мнение представителя истца Долгого А.В. - Мазурова-Маркова В.С, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Озеровой К.Ю, представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгий А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 1999 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров; при назначении наказания суд не учел сроки содержания его под стражей, а также отбытое наказание по приговору суда от 16 апреля 1998 г.; данные обстоятельства установлены Президиумом Санкт-Петербургского городского суда и повлекли незаконное лишение свободы истца на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Долгого А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгого А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. исковые требования Долгого А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На данное решение суда истцом Долгим А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Долгий А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Долгого А.В. - Мазурова-Маркова В.С, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Озеровой К.Ю, представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 1998 г. по делу N 1-199 истец Долгий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30, пунктами "б, в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 1996 г, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, окончательно к отбытию постановлено считать 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 24.11.1997, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей до осуждения 6.12.1996 в период с 6.12.1993 по 6.12.1996, включительно, а также в период с 4.04.1997 по 7.04.1997.

Приговором Петроградского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 19 мая 1999 г. по делу N 1-693 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б, в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с частью 5 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения части неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 7.11.1997.

Постановлением Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2001 г. по делу N 4-133 Долгий А.В. освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Петроградского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 19 мая 1999 г. на оставшийся срок - 1 год 6 мес. 2 дня.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2010 г. постановлено изменить приговор Петроградского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 19 мая 1999 г, исключив из приговора квалифицирующий признак "неоднократность", предусмотренный пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить наказание до 3 лет 6 мес. Также постановлено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 1998 г, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 мес. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6.12.1993 по 6.12.1996 и с 4.04.1997 по 7.04.1997.Судом установлено, что датой полного отбытия наказания истцом является 2.10.1999. Вместе с тем, истец освободился из исправительного учреждения 11.05.2011. Таким образом, им отбыто наказание свыше окончательно назначенного судом на 587 дней (с 2.10.1999 по 11.05.2001).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву, поскольку материалами дела установлено, что истцом отбыто наказание, связанное с лишением свободы, продолжительностью свыше назначенного судом срока наказания.

Размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) определен судом с учетом тяжести наступивших для истца последствий, к которым, в частности, судом отнесены нравственные страдания истца, связанные с нахождением в изоляции от общества после истечения срока наказания, назначенного судом, при этом судом также приняты во внимание личность истца, который неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе истец Долгий А.В. указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38, в котором высказана правовая позиция о том, что разумным размером компенсации морального вреда по данной категории дел является денежная сумма в размере 2 000 руб. в день. Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не обосновано, как именно влияет отбывание истцом наказания по другим приговорам на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Согласно части второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 1999 г. по уголовному делу N 1-693 следует, что на момент привлечения истца к уголовной ответственности он работал поваром-кондитером в ресторане "Дворянское гнездо", являлся холостым, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности.

Материалы дела не содержат иных сведений о составе семьи истца, наличии у него иждивенцев. Не представлено истцом доказательств ухудшения его состояния здоровья вследствие содержания в исправительном учреждении сверх установленного судом срока наказания.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылку истца на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38 о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в указанном гражданском деле установлена незаконность привлечения лица к уголовной ответственности, ранее истец по указанному гражданскому делу к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, - 100 000 руб, поскольку на момент привлечения к уголовной ответственности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 1999 г. по уголовному делу N 1-693 истец дважды был привлечен к уголовной ответственности, ему были назначены уголовные наказания, связанные с лишением свободы, при этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих состав его семьи, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц, с которыми он был лишен возможности общаться, ухудшение состояния его здоровья.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: