Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу Яровенко О. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Яровенко О. А. к Сухановой О. А. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яровенко О.А. обратилась в суд с иском к Сухановой О.А, указав, что состояла в браке с Сухановым А.И. с 1994 года. "дата" Суханов А.И. умер. "дата" у нотариуса Гарина И.В. открыто наследственное дело после смерти Суханова А.И, в рамках которого истцом подано заявление о выделении супружеской доли на все движимое и недвижимое имущество, входящее в наследственную массу.

В период брака в 2013 году ее супругом был приобретен автомобиль Ниссан Qashqai 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N... VIN N.., серебристого цвета. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что данный автомобиль был перерегистрирован "дата" (за 6 дней до смерти наследодателя) на Суханову О.А. При этом истец указывает, что ее супруг не планировал и не хотел дарить либо продавать данный автомобиль ответчику.

С учетом утонений к иску заявитель просила суд признать вышеуказанное транспортное средство совместным имуществом супругов Яровенко О.А. и Суханова А.И, взыскать с Сухановой О.А. в пользу истца стоимость ? доли стоимости транспортного средства - 240 000 руб, составляющей супружескую долю истца, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Яровенко О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Яровенко О.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сухановой О.А. Торгашев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Яровенко О.А. с "дата" состояла в браке с Сухановым А.И.

"дата" Суханов А.И. умер.

После смерти Суханова А.И. нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. заведено наследственное дело N...

Из материалов наследственного дела усматривается обращение к нотариусу Яровенко О.А, в том числе с заявлением о выделении супружеской доли.

В рамках рассматриваемого дела спорным является транспортное средство марки Ниссан Qashqai 2008 года выпуска, VIN N.., серебристого цвета, который был приобретен Сухановым А.И. "дата".

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора.

Судом было установлено, что спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от "дата" было отчуждено Сухановым А.И. Никитину К.А, и в тот же день между Никитиным К.А. и Сухановой О.А. также был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого внесены сведения в регистрационные данные по данному автомобилю о Сухановой О.А. как о собственнике.

При таких обстоятельствах, отказывая во включении в состав наследственного имущества автомобиля марки Ниссан Qashqai 2008 года выпуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти наследодателя указанное имущество ему не принадлежало.

Обжалуя решение суда, Яровенко О.А. в апелляционной жалобе повторно ссылается на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем она имеет право на супружескую долю стоимости данного автомобиля. Свое согласия на отчуждение спорного автомобиля она не давала.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что автомобиль выбыл из собственности наследодателя в нарушение действующего законодательства и против его воли истицей не представлено.

Сделка по отчуждению наследодателем спорного транспортного средства наследодателем не оспорена, при этом отчуждение происходило на возмездной основе. Также истцом не представлены доказательства завладения ответчиком спорным транспортным средством путем обмана.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения при рассмотрении дела норм ст. 34 СК РФ, ст. 256 и 1150 ГК РФ основанием к отмене судебного актка не является, поскольку при установлении в судебном заседании отчуждения спорного имущества ее собственником на основании сделки, не признанной недействительной, оснований для взыскания с ответчика стоимости половины транспортного средства не имеется.

Утверждения апеллянта относительно того, что Суханов А.И. не пол4чил денежные средства от пролдажи транспортного средстваСуд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: