Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Виноградова Михаила Владимировича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по делу N 2-472/2019 по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к Виноградову Михаилу Владимировичу об обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Виноградова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову М.В, в котором просило обязать Виноградова М.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести места общего пользования в надлежащее состояние, убрав личные вещи и мебель с лестничной клетки площадки и чердачного помещения в парадной N... "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N... в "адрес". 03.09.2018 в результате комиссионного обследования мест общего пользования указанного многоквартирного дома, сотрудниками домоуправления N... установлено, что в парадной N... на лестничной площадке и чердачном помещении ответчиком допускается складирование личных вещей, мебели, строительного материала, что подтверждается актом. 16.10.2018 ответчиком было получено требование в течение 15 дней привести места общего пользования в надлежащее состояние, убрав свои личные вещи и мебель с лестничной площадки и чердачного помещения. По состоянию на 14.11.2018 требование ответчиком не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Виноградов М.В. обязан в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать личные вещи с лестничной клетки площадки и чердачного помещения в парадной N... "адрес" в "адрес".

С Виноградова М.В. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворец" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Виноградов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Виноградов М.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Жилкомсервис г. Петродворец" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью (л.д. 87-88), направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Для определения правового режима спорного помещения не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" года управляющей компанией избрано ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".

Ответчик Виноградов М.В. является собственником и постоянно проживает в квартире N... д. "адрес" в "адрес"

03.09.2018 комиссией домоуправления N... составлен акт, из которого следует, что при обследовании чердачного помещения по адресу: "адрес" выявлен факт незаконного складирования личных вещей, строительных материалов и инструментов, опасных предметов (люминесцентные лампы, технические масла). Доступ в данное чердачное помещение имеется у собственников квартир N... и N.., также в парадной N... вышеуказанного дома на последних этажах складируются личные вещи: велосипед, шкаф, строительные материалы собственника квартиры N...

01.10.2018 ответчику было направлено требование в течение 15 дней с момента его получения устранить выявленные нарушения, 16.10.2018 требование ответчиком получено.

14.11.2018 сотрудниками ООО "ЖКС г. Петродворца" составлен акт о неисполнении требования Виноградовым В.М, установлено, что в парадной и чердачном помещении допущено складирование строительного мусора, домашних и прочих вещей и оборудования жильцов, часть чердачного помещения, отгороженная стеной не демонтирована, в данное помещение проход осуществляется через металлическую дверь, ключей у домоуправления N... не имеется. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются фототаблицей.

08.01.2019 и 01.02.2019 сотрудниками истца был повторно осуществлён выход и осмотр парадной N... "адрес", установлено, что в парадной и чердачном помещении допущено складирование строительного мусора, домашних и прочих вещей и оборудования жильцов. Часть чердачного помещения, отгороженная стеной, не демонтирована, в данное помещение проход осуществляется через металлическую дверь, в данном помещении находятся личные вещи, санитарно-технические приборы, мебель, спальное место, имеется вывод системы холодного водоснабжения и санитарно-технические приборы подключены к системе водоотведения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признавались заявленные требования в части хранения велосипеда на лестничной клетке парадной N... и сушилки для вещей в чердачном помещении.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходил из того, что согласие собственников многоквартирного дома на использование ответчиком Виноградовым М.В. мест общего пользования - части чердачного помещения и лестничной площадки парадно N... жилого дома для хранения велосипеда и сушилки для вещей получено не было, следовательно, имущество ответчиком расположено в данном помещении незаконно, а на истца в соответствии с п. 2.1 Устава возложена обязанность по организации надлежащего содержанию общего имущества, принимая во внимание наличие решения общего собрания дома о целевом использовании общего имущества дома - расположенного в подвальном помещении, суд пришел к выводу о том, что требование об обязании ответчика убрать указанные вещи из помещения общего пользования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что весь перечень вещей, оборудования и санитарно-технических приборов, расположенных как в подъезде N... так и на чердачном помещении принадлежит ответчику Виноградову М.В. суду не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 6000 рублей в пользу истца, размер которой определен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дате, судебного заседания, назначенной на 05.03.2019, не может быть принята во внимание, поскольку на листе дела 62 имеется расписка об извещении на указанную дату с личной подписью Виноградова М.В.

Приведенные в апелляционной жалобы обстоятельства разрешенного судом по существу спора, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания оспариваемого судебного постановления не усматривается, что судом допущены нарушения норм права при разрешении спора по существу, в том числе в части установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи