Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-12535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуры В. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу N2-48/2019 по иску Молодцева С. В. к Проскуре В. И. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Проскуры В. И. к Молодцеву С. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Проскуры В.И. - Бочковской М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молодцев С.В. обратился в суд с иском к Проскуре В.И. о взыскании долга по договору займа от 21.04.2015, после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать сумму займа в размере 295000 рублей, проценты за несвоевременный возврат в размере 3157850 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2015 между Молодцевым С.В. (заемщиком) и Проскура В.И. (займодавцем) был заключен беспроцентный заем в форме расписки на сумму 300000 рублей, ответчик обязался выплачивать неустойку за каждый день просрочки по 1,0 % от суммы займа и вернуть сумму займа не позднее 25.05.2015. Ответчик выплатил 5000 рублей 15.12.2015 путем перечисления на банковскую карту истца. За период пользования денежными средствами с 25.05.2015 по 28.04.2018 неустойка составила 3157850 рублей из расчета (300.000 х 204 календарных дня х 1 процент = 612.000,00 + 2.545.850,00 = 295.000 х 863 календарных дня х 1 процент).

Проскура В.И. предъявил встречный иск к Молодцеву С.В. и просил суд признать договор займа от 21.04.2015 на сумму 300000 рублей незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование встречных требований указывал, что денежные средства заемщику не были выданы, между сторонами имелись взаимные обязательства, связанные с предпринимательскими отношениями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года постановлено:

- исковые требования Молодцева С. В. к Проскура В. И. удовлетворить;

- взыскать с Проскура В. И. в пользу Молодцева С. В. сумму займа в размере 295.000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.650 рублей 00 копеек, а всего 371.650 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- в удовлетворении встречных исковых требований Проскура В. И. к Молодцеву С. В. о признании договора займа от 21 апреля 2015 года на сумму 300.000 рублей 00 копеек незаключенным отказать;

- в удовлетворении заявления Проскура В. И. к Молодцеву С. В. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Проскура В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Молодцев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 25.05.2015 с условием выплаты неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа по 1% от суммы займа, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка (л.д. 5).

Согласно выписке по счету истца 15.12.2015 ответчик выплатил истцу 5000 руб. путем перечисления с банковской карты N... на банковскую карту истца (л.д. 55).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 25.05.2015 по 28.04.2018 составила 3 157 850 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор займа заключен на срок по 25.05.2015, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 30.05.2018.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата суммы займа определен договором 25.05.2015, соответственно, с 26.05.2015 начал течь трехгодичный срок исковой давности.

Между тем, как установлено судом, 15.12.2015 ответчик произвел платеж на банковскую карту истца в размере 5 000 руб, тем самым признав наличие у него задолженности перед истцом по данному обязательству, данное обстоятельство в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прервалось, срок исковой давности с 16.12.2015 начал течь заново. Указанные обстоятельства прерывания течения срока исковой давности правильно оценены судом.

При этом ответчиком, ссылающимся на то, что денежные средства в размере 5 000 руб. 15.12.2018 он истцу не переводил, а счет, с которого перечислена данная сумма, указанный в выписке по счету истца, ему не принадлежит, достаточных и достоверных в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком выписки по счетам в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 73-77) доводов ответчика о том, что указанную денежную сумму он истцу не перечислял, не подтверждают, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика счетов в иных кредитных организациях. Кроме того, в указанных выписках не содержится сведений о банковской карте N.., с которой осуществлялся денежный перевод в пользу истца.

Ответ ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, в котором указано об отсутствии в базе данных банковской карты N... на имя Проскуры В.И. (л.д. 89), также не подтверждает доводов ответчика, поскольку в указанном ответе на запрос не указан период, за который в базе данных отсутствуют сведения о названной карте.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что каких-либо доказательств того, что расписка от 21.04.2015 была составлена и подписана не ответчиком, а также доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга в размере 295 000 руб, а также неустойки за период с 25.05.2015 по 28.04.2018, а у ответчика соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга и неустойки.

При этом, определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом неустойку до 50 000 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, оформленному распиской, подтверждается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства не были получены заемщиком или что обязанность по возврату долга была заемщиком исполнена в полном объеме.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и факта перечисления ответчиком истцу денежных средств 15.12.2015, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуры В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: