Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-293/19, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Сальникова Алексея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Сальникова Алексея Сергеевича к ООО "Мегалит-Охта Групп", ООО "Охта Групп Недвижимость" о признании договора заключенным по цене 14 062 490 рублей 10 копеек, обязании подписать дополнительное соглашение к договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя Сальникова А.С. - Галкина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Мегалит-Охта Групп" - Габаеровой Л.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мегалит-Охта Групп", ООО "Охта Групп Недвижимость", в котором просил признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с которым, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передаче истцу подлежит жилая квартира общей площадью 144,48 кв. м по проекту, подъезд (секция) N 3, этаж 20-21, условный N.., заключенным по цене 14 062 490,10 руб.; обязать ООО "Мегалит-Охта Групп" внести изменения в отношении цены договора в Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... от 19.07.2018 года путем подписания дополнительного соглашения к договору с последующей государственной регистрацией таких изменений (государственной регистрацией дополнительного соглашения); взыскать с ООО "Мегалит-Охта Групп" в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 700 000,20 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 100 000,00 руб.: с ООО "Мегалит-Охта Групп" в размере 50 000,00 руб, с ООО "Охта Групп Недвижимость" в размере 50000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 9145 руб.: с ООО "Мегалит-Охта Групп" в размере 4572,50 руб, с ООО "Охта Групп Недвижимость" в размере 4572,50 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в июне 2018 года истец принял решение приобрести в собственность квартиру в строящемся жилом комплексе "Приморский квартал", возводимом ООО "Мегалит-Охта Групп". Определившись с конкретным объектом недвижимости, - квартирой с условным номером N... расположенной в корпусе N... (строительный адрес: "адрес" истец сообщил о своем намерении приобрести указанную квартиру в собственность менеджеру ООО "Охта Групп Недвижимость", являющегося агентом застройщика по привлечению участников долевого строительства, который, в свою очередь, сообщил истцу, что цена указанной квартиры составляет 14 042 490,10 руб. Истец попросил осуществить бронирование данной квартиры на некоторое время, поскольку ввиду отсутствия необходимых денежных средств ему необходимо было получить согласие банка на ипотечное кредитование. 21.06.2018 года истец сообщил ООО "Охта Групп Недвижимость" о получении такого согласия от Банка ВТБ (ПАО). 24.06.2018 года ООО "Охта Групп Недвижимость" направило истцу по электронной почте на согласование и подписание договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором стоимость объекта долевого участия была указана в размере 14 062 490,10 руб, что на 20 000,00 руб. выше обозначенной ранее. Истец подписал указанный договор и направил его в адрес ответчиков, указав при этом в ответном письме на факт несоответствия в договоре цены квартиры ранее заявленной. В ответ на письмо истца ООО "Охта Групп Недвижимость" сообщило о некой "технической ошибке", якобы имевшей место, допущенной кем-то ранее из его сотрудников, и что действительная цена квартиры составляет 14 762 490,30 руб, что на 700000,20 руб. больше, чем указано в договоре. Переговоры истца с ООО "Охта Групп Недвижимость" о цене объекта к положительному для истца результату не привели, в связи с чем, истец заключил с ООО "Охта Групп Недвижимость" новый договор.

При этом, истец полагает действия ответчиков незаконными, необоснованными и нарушающими права истца как потребителя. На основании положений действующего законодательства, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г..N 2300-1, в обязанности ответчиков входит реализация квартиры по изначально указанной в договоре цене - 14 062 490,10 руб. Таким образом, поскольку ООО "Охта Групп Недвижимость" является агентом ООО "Мегалит-Охта Групп", действующим от имени и по поручению последнего, а также денежные средства в счет уплаты будущей квартиры получены непосредственно ООО "Мегалит-Охта Групп", то именно на него возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 700000,20 руб. Истец полагает, что полученный им 24.06.2018 года от ООО "Охта Групп Недвижимость" по электронной почте на согласование и подписание договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является офертой. Данный договор (оферта), содержавший все существенные условия и необходимые сведения, был истцом подписан (акцептован) и 25.06.2018 г..направлен курьерской почтой в адрес ответчиков. Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является заключенным по цене 14 062 490,10 руб. Поскольку на момент заключения договора цена приобретаемой истцом в собственность квартиры составляла 14062490,10 руб, что непосредственно было указано в самом договоре, застройщик не вправе был в одностороннем порядке изменять условия договора, увеличивая его цену до 14762490,30 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сальников А.С. просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Сальникова А.С. - Галкин А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мегалит-Охта Групп"- Габаерова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Охта Групп Недвижимость" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой через юрисконсульта Хелая Л.Г.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства;

способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеизложенных норм права, предложение заключить договор, оферта, направленное конкретному лицу, должно содержать существенные условия договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома существенным является условие о цене договора, сроках и порядке ее уплаты, при отсутствии указанных условий договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2018 года ООО "Охта Групп Недвижимость", действуя на основании агентского договора N... от 05.10.2017 года и доверенности N... от 30.10.2017 года от имени и по поручению ООО "Мегалит Охта Групп" направило Сальникову А.С. по электронной почте текст договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" Цена договора указана как 14 062 490,10 руб.

Указанное подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.

Из направленного в адрес истца 24.06.2018 года договора следует, что статьей 3 договора должна быть предусмотрена цена договора, сроки и порядок расчета, в том числе, порядок оплаты дольщиком цены договора за счет собственных и за счет кредитных денежных средств с указанием реквизитов кредитного договора, заключаемого дольщиком с Банком в Санкт-Петербурге.

25.06.2018 года истец подписал договор участия в долевом строительстве, полученный им по электронной почте 24.06.2018 года и направил его почтовым отправлением в адрес ответчиков ООО "Мегалит Охта Групп" и ООО "Охта Групп Недвижимость".

При этом, в направленном истцом в адрес ответчиков 25.06.2018 года договоре участия в долевом строительстве статья 3 договора в части указания порядка оплаты цены договора, а именно порядка оплаты дольщиком цены договора за счет собственных и за счет кредитных денежных средств с указанием реквизитов кредитного договора, заключаемого дольщиком с Банком в Санкт-Петербурге не заполнена.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в направленном истцу 24.06.2018 года договоре участия в долевом строительстве и в направленном истцом в адрес ответчиков 25.06.2018 года договоре участия в долевом строительстве не согласовано существенное условие договора участия в долевом строительстве, а именно о порядке оплаты истцом цены договора.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между истцом и Банком ВТБ был заключен только 19.07.2018, в связи с чем на момент подписания истом 25.06.2018 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома порядок оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома посредством использования кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ не ранее 19.07.2018, не мог быть согласован между сторонами.

Кроме того, доказательств бронирования истцом объекта долевого строительства по цене 14062490,10 руб. в материалы дела не представлены.

Разрешая заиленный спор, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с которым, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передаче истцу подлежит жилая квартира общей площадью 144,48 кв. м по проекту, подъезд (секция) N.., этаж 20-21, условный N.., заключенным по цене 14062490,10 руб.

Разрешая исковые требования об обязании заключить дополнительное соглашение об изменения цены договора, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19.07.2018 между ООО "Охта Групп Недвижимость", действующим на основании агентского договора N... от 05.10.2017 и доверенности N... от 30.10.2017 от имени и по поручению ООО "Мегалит Охта Групп" и Сальниковым А.С. был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" Цена договора составила 14 762 490,30 руб.

27.07.2018 договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Материалами дела не установлено наличие соглашения сторон договора N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по изменению цены договора.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ не усмотрел оснований для изменения цены договора, как существенного условия договора. И отклонил исковые требования об обязании ООО "Мегалит-Охта Групп" внести изменения в отношении цены договора в Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... от 19.07.2018 года, путем подписания дополнительного соглашения к договору с последующей государственной регистрацией таких изменений (государственной регистрацией дополнительного соглашения).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенным по цене 14062490,10 руб. и об обязании ООО "Мегалит-Охта Групп" внести изменения в отношении цены договора в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, путем подписания дополнительного соглашения к договору, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в размере 700 000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бронирование квартиры в данном случае не требовалось, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие сведений о бронировании определенной квартиры свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком предварительной согласованности относительно приобретения истцом определенной квартиры, что противоречит позиции истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи