Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-12621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирож Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1430/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" к Сирож Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Сирож Н.В. - Сирож В.И, представителя ТСН "Озерное" - Серебрянниковой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дормост" обратилось в суд с иском к Сирож Н.В, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 62 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 10.12.2018 в размере 9 725, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 352 руб. В обоснование требований истец указывал, что ответчик является собственником земельных участков N... и N.., расположенных в границах СНТ "Дормост"; ответчик не являлся членом СНТ "Дормост", ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, при этом плату за пользование не производит. При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в истребуемом истцом размере, которое ответчиком в добровольном порядке не возвращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года постановлено исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" к Сирож Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать с Сирож Н.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" неосновательное обогащение в размере 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9725 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2352 рубля, в остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца СНТ "Дормост" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем земельных участков N... площадью 600 кв.м. и N... площадью 600 кв.м, расположенных на территории СНТ "Дормост" по адресу: "адрес".

Ответчик не является членом СНТ "Дормост" и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Дормост" между сторонами не заключен.

Решениями общих собраний членов СНТ "Дормост" утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: за период 2015 года - 10000 рублей за год с каждого участка, за период 2016 года - 10000 рублей за год каждого участка, за период 2017 года - в размере 11000 рублей за год с каждого участка.

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с 2015 года 29.06.2018истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Сирож Н.В. составляет 62000 рублей (с учетом владения двумя земельными участками), из которых за период 2015 года - 20000 рублей, за период с 2016 года - 20000 рублей, за период с 2017 года - 22000 рублей. При этом согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9725 рублей 96 копеек за период с 01.01.2016 по 10.12.2018.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у Сирож Н.В, пользующейся общим имуществом СНТ "Дормост", возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов за 2015-2017 г.г. в размере 62 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 725, 96 руб. за период с 01.01.2016 по 10.12.2018

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Дормост" не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ "Дормост" постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 02.02.1995, и на основании данного постановления СНТ "Дормост" зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, судебная коллегия полагает, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что по одному адресу зарегистрированы два юридических лица - СНТ "Дормост" и СНТ "Озерное", членом которого является Сирож Н.В, и в чью пользу им уплачиваются платежи, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ "Дормост", поскольку доказательств права собственности СНТ "Озерное" на спорные объекты инфраструктуры не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СНТ "Озерное" было создано несколькими бывшими членами СНТ "Дормост", вместе с тем все работы по содержанию инфраструктуры на землях, принадлежащих СНТ "Дормост", осуществляет последний.

Доказательств того, что ответчик не пользуется данными услугами либо данные услуги оказываются СНТ "Озерное", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Сирож Н.В, вопреки ее доводам о внесении платежей в СНТ "Озерное", за которым не закреплены на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, в безусловном порядке возникла обязанность по уплате данных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что занимаемые ответчиком участки находится на территории СНТ "Дормост", и она пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Дормост" и лиц, не являющихся членами СНТ.

Как указывалось ранее, абз. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В этой связи обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ, не на основании смет фактических расходов, а на основании решений общего собрания членов СНТ. В материалах дела имеются решения общего собрания членов СНТ "Дормост", отраженные в протоколах общего собрания, которыми были утверждены размеры взносов за 2015-2017 г.г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за 2015 год правомерно отклонены судом, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, в которых был бы оговорен срок оплаты взносов за пользование объектами СНТ "Дормост", в связи с чем плата выставляется СНТ за 2015 год и могла быть произведена ответчиком до 31.12.2015. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.01.2016. при этом настоящее исковое заявление подано в суд 25.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирож Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: