Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-12701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-1417/18, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску Тюрина Николая Анатольевича к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Тюрина Н.А. и его представителя - Лебедева А.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЛП" - Павлов А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Н.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2015 года по 03.07.2018 года в размере 2 049 197 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 11.07.2007 между Тюриным Н. А. и ООО "ЛЭК- компания N1" (в настоящее время ООО "ЛП") в лице ООО "Г.С.К." был заключен Предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого, ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру, расположенную на 14 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: "адрес" общей площадью 54,02 кв.м, с индексом N... Истец в качестве исполнения своих обязательств по договору перечислил денежные средства на счет продавца в размере 3 051 142рубля 00 копеек. На момент заключения договора запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся IV квартал 2008 года. Протоколом к договору от 24.12.2009 стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2010 года. В нарушение условий договора ответчик не выполнил свои обязательства, а именно не построил и не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, уклоняется от подписания основного договора купли-продажи. 03.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в течение 5 дней с момента направления данной претензии. Ответа претензию от ответчика не поступал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018, с учетом определения об исправлении описки от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "ЛП" в пользу Тюрина Н.А. взыскана неустойка в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, а всего 1 365 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме12 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Тюрин Н.А. и его представитель Лебедев А.Ю. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛП" - Павлов А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2005 Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга N... было выдано разрешение на осуществление градостроительной деятельности на земельном участке по адресу: "адрес"

11.07.2007 между ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время переименовано в ООО "ЛП") и Тюриным Н. А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N.., по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом N... общей площадью 54,02 кв.м, расположенную на 14 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры Тюрин Н. А. оплатил 3 051 142 рублей, полностью выполнив обязательства по п. 7 предварительного договора, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N N... "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес" протоколом проведения итогов аукциона от "дата" и договором аренды земельного участка от "дата".

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались в период в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 2.1.1 проекта основного договора купли-продажи, условия которого согласованы в предварительном договоре, предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены основного договора. Продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7).

Протоколом к договору от "24" декабря 2009 года стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2010 года.

При анализе условий предварительного договора следует, что квартира должна быть передана истице в срок до 30.04.2011 (31.12.2010 + 90 дней + 30 дней).

Исходя из условий договора, с учетом полной оплаты договора, истица вправе была рассчитывать на получение квартиры не позднее 01.05.2011, в то время как квартира была передана истцу по акту приема-передачи 11.07.2018.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата стоимости квартиры в сумме 3 051 142 рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.07.2018.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание предварительного договора от 11.07.2007, в котором установлена обязанность истца и ответчика заключить в будущем на предусмотренных указанным договором условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, и при этом установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в виде обеспечительного платежа. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что предварительный договор от 03.09.11.07.2007 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Следовательно, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям в части применения мер ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ, поскольку указанная норма является специальной.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд установив, что истцом подано исковое заявление 24.07.2018, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 03.07.2015 по 23.07.2015, пришел к выводу, что в данной части исковых требований срок исковой давности пропущен, и подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2015 по 03.07.2018 в размере 16 415 143,96 рублей, согласно произведенному судом расчету. Однако, полагая данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части мер ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 10 000 рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, в размере 455 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для снижения суммы штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛП" указывает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, превышает возможные убытки истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи