Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-1144/19 по апелляционной жалобе Антоновой Натальи Викторовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Антоновой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью МКК "МангоФинанс" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МКК "МангоФинанс", в котором просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора займа от 29.03.2018 г.; информацию о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей; копию графика платежей и иные приложения к договору займа от 29.03.2018 г.; полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, о правах и обязанностях, связанных с получением займа, и правила предоставления займов.

В обоснование иска Антонова Н.В. указала, что между сторонами посредством сети "Интернет" через онлайн-сервис "MangoMoney" был заключен договор займа от 29.03.2018 г, по условиям которого кредитор предоставил ей заем на сумму 8500 рублей. Указывает, что ей не были предоставлены для ознакомления условия договора и тарифы по кредиту. 04.09.2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика, однако, ответа на претензию не получила, запрашиваемые документы не были ей представлены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, которые уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Требования истца мотивированы тем, что бездействие ответчика противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования об истребовании документов, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд правильно исходил из того, что само по себе направление письменного запроса о предоставлении сведений, без надлежащего удостоверения волеизъявления личности, не может обеспечивать идентификацию лица, обращающегося с запросом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец лично к ответчику не обращался, сведений об обстоятельствах отказа в выдаче документов истцом суду не приведено, то законные основания для удовлетворения его требований о предоставлении сведений, составляющих тайну об операциях заёмщика, отсутствуют.

Истица указывает, что 04.09.2018 г. истец направила в адрес Банка претензию о предоставлении копий документов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что названная претензия была направлена ответчику, истицей представлено не было. Приложенный к иску оригинал претензии от 04.09.2018 г. не содержит отметок о передаче экземпляра претензии ответчику. Из ксерокопии кассового чека об оплате услуг ФГУП "Почта России" не следует, что именно указанная претензия была направлена в адрес ответчика. Кроме того, истицей в материалы дела не предоставлен оригинал указанного чека. Из ксерокопии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228825058015 не следует, что именно указанная претензия была направлена в адрес ответчика.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предоставление информации, отнесенной к тайне об операциях заемщика, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать личность заявителя, либо личного обращения клиента (его представителя) в микрофинансовую организацию с документом, удостоверяющим личность.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрашиваемая информация, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу приведенной выше статьи 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Согласно пункту 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса РФ).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, микрофинансовая организация в целях защиты тайны операций клиента обязана проверить и идентифицировать поданные заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как отсутствует возможность идентификации клиента.

Само по себе предоставление копии паспорта, без надлежащего удостоверения волеизъявления личности, не может обеспечивать идентификацию лица, обращающегося с запросом.

Доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу запрашиваемой информации путем направления документов в адрес истца по его письменному запросу без идентификации личности, не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец лично к ответчику не обращался, сведений об обстоятельствах отказа в выдаче документов истцом суду не приведено, то законные основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Что касается ссылки истца на положения ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", судебная коллегия отмечает следующее.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (часть 1).

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (часть 2).

Сведения, указанные в части 7 этой статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Приведенные нормы права предусматривают право субъекта на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определенные требования к запросу о них, а также содержат указание на то, что такие сведения должны быть предоставлены оператором в доступной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 18 Закона о персональных данных при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 этого закона (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя получить информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а не право требовать документы по исполнению банком принятых на себя обязательств в рамках договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: