Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-12915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондякова Д. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4579/2018 по иску Кондякова Д. О. к ООО "ЭОС" о расторжении договора, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Кондякова Д.О. - Баханович И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондяков Д.О. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (после правопреемства - ООО "ЭОС") о расторжении кредитного договора о предоставлении кредитной линии N.., заключенного 05.11.2013 с АО "РайфайзенБанк" (далее - Банк).

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17.08.2015 решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с истца взыскано 694 046,68 руб, 17.11.2016 решение было им исполнено, а при полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением. 29.12.2016 истец подал заявление в Банк о закрытии счета, но 03.03.2017 Банк сообщил о невозможности расторжения договора в связи с возникновением новой задолженности, не представив расчет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2013 между АО "РайфайзенБанк" (Займодавец) и Кондяковым Д.О. (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N.., по условиям которого заимодавец открывает банковский счёт и предоставляет кредит в сумме 600 000 руб. с начислением процентов в размере 24% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата долга и начисленных процентов решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 с Кондякова Д.О. досрочно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 694 046,68 руб. по состоянию на 04.06.15 и госпошлина в размере 10 140,47 руб. (л.д. 13).

На 17.11.2016 задолженность по решению суда от 17.08.2015 выплачена в полном объеме (л.д. 10), что подтверждается справкой Банка.

Исполнительное производство в отношении Кондякова Д.О. окончено 22.11.2016 (л.д. 132).

В ответе на обращение истца от 03.03.2017 Банк сообщает о том, что взысканная в судебном порядке сумма задолженности не является всей суммой задолженности перед Банком, поскольку действие кредитного договора с подачей иска не прекратилось, проценты и штрафные пени продолжали начисляться в соответствии с условиями договора. По состоянию на 16.02.2017 размер задолженности составляет 242 260,33 руб. (л.д.8).

24.07.2017 Банк повторно сообщает о том, что действие кредитного договора с подачей иска в суд не прекратилось (л.д. 19).

Банком представлен в суд расчет задолженности по состоянию на 02.07.2018 (л.д. 53-76), а также выписка по счёту клиента (л.д. 77), в которой отражены суммы, поступившие от истца с 04.06.2015 (после даты направления иска о взыскании задолженности) по 01.07.2018.

08.11.2018 Банком представлен расчёт задолженности на 13.10.2018 (л.д. 120), из которого следует, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. Истцом доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ оценены судом критически, поскольку установленная Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, фактически являющихся неотъемлемой частью договора сторон спора, очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств от заемщика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При исполнении решения суда от 17.08.2015 все платежи, внесенные заемщиком, были распределены во исполнение указанного решения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. ст. 408, 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного истцом кредитного договора и прекращения кредитных обязательств ввиду наличия у Кондякова Д.О. задолженности перед Банком.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Кондяков Д.О. при рассмотрении дела судом личного участия не принимал, доверил представлять свои интересы Баханович И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, Кондяков Д.О. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение своих дел в суде представителю.

Также из материалов дела усматривается, что истец, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 19.12.2018, через своего представителя (л.д. 134), в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 137-141). При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца, а также истца лично в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного заседания 19.12.2018 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие истца, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

При таком положении истец не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по существу заявленных требований, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца. При таком положении доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондякова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: