Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-12926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дым О. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-5607/2018 по иску Дым О. Н. к Печера О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Печера О.В. - Турганова О.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дым О.Н. обратилась в суд с иском к Печера О.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 522 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 14.04.2017 и на дату вынесения судебного решения (24.10.2018) в размере 13 633 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 46 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 30.01.2016 (в период брака), в том числе в период "гражданского брака" с 04.04.2014, истец с Печерой В.Н. (отцом ответчика) проживали в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Печера О.В. Коммунальные платежи в период проживания (с 04.04.2014 по 13.04.2017) осуществлялись истцом и ее мужем - Печерой В.Н, когда истец и Печера В.Н. въезжали в указанную квартира, она находилась в крайне запущенном состоянии и требовала капитального ремонта и денежных вложений по ее благоустройству. Ответчик знала о ремонте и не возражала. После смерти мужа - Печеры В.Н, 06.04.2017 ответчик попросила истца в кратчайший срок освободить квартиру по адресу: "адрес", при этом компенсацию расходов истцу на проведенные ремонтные работы в квартире, купленной мебели и бытовой техники произвести отказалась. 13.04.2017 истец покинула вышеуказанную квартиру. 19.03.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком лично 23.03.2018. В претензии истец просила ответчика в течение 10 календарных дней компенсировать ей денежную сумму в размере 110 522 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Печера О.В. является собственником по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2014 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2014 серия 78 АА N 5821175 (л.д. 82).

30.01.2016 между истцом и отцом ответчика - Печерой В.Н. заключен брак (л.д. 12).

06.04.2017 отец ответчика - Печера В.Н. умер (л.д. 13).

Истец в подтверждение доводов о том, что ею совместно с Печерой В.Н. приобретались строительные материалы, мебель и бытовая техника, в том числе с доставкой по адресу нахождения спорной квартиры, представлены договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, чеки и счета.

Согласно товарному чеку N 796656 от 22.07.2014 о приобретении холодильника Boch KGN 39XL20 R покупателем указанного холодильника является Дым (л.д. 14-15).

Согласно договору купли-продажи мебели N 12/27 от 22.11.2014 Дым О.Н. приобрела шкаф угловой, прихожую (л.д. 16-7), однако, из данного договора и квитанции на доставку не следует, что данная мебель была доставлена по адресу спорной квартиры.

Как установлено судом, из анализа указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное имущество было доставлено в спорную квартиру и по настоящий момент находится там, а также о том, что ответчик неправомерно удерживает указанное имущество.

Из договоров N 39 от 30.05.2014 и N 22 от 12.07.2014 о приобретении межкомнатных дверей и фурнитуры следует, что покупателем являлся Печера В.Н. (л.д. 23-24, 25-26).

Согласно представленным стороной истца документам о приобретении реечных подвесных потолков работы по изготовлению и установке были оплачены Дым О.Н. (д.д. 18-22).

Как установлено судом, из представленных стороной истца фотографий (л.д. 34-55) нельзя сделать достоверный вывод о том, что на таковых отображена спорная квартира до ремонта и после него, кроме того, по данным фотографиям нельзя определить место и время съемки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала срочного ремонта и находилась в непригодном для проживания состоянии; кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, истец, проживая в указанной квартире с отцом ответчика, при осуществлении ремонтных работ в данном жилом помещении действовала в том числе в своем интересе по улучшению жилищных условий, и доказательств того, что указанные работы носили вынужденный характер и были необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения в материалы дела не представлено; пришел к обоснованному выводу, что выполнение истцом указанных ремонтных работ в целях удовлетворения своих жилищных потребностей нельзя расценить как неосновательное обогащение ответчика, кроме того, доказательств того, что приобретенная мебель, холодильник находится в квартире ответчика и незаконно ею удерживаются, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что истцом в квартире, принадлежащей ответчику, был сделан ремонт и приобретена мебель и техника на сумму 110 522 руб, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того факта, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества; при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, истцом также не представлены; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие со взысканием в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, полагая таковой завышенным.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных ответчиком юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дым О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: