Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-1787/19 по апелляционной жалобе Лебедевой Марины Леонидовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по иску Лебедевой Марины Леонидовны к ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Мегафон", в котором просила обязать ответчика возобновить услуги связи абонентского номера на основании заключенного сторонами договора услуг связи N617458 от 23.06.2006 г, обратив решение суда к немедленному исполнению, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя услуг связи, в размере 25000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Лебедева М.Л. указала, что 23.06.2006 г. заключила с ответчиком договор услуг связи N 617458. Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет по тарифу 360 рублей в месяц. Оплата услуг телефонной связи осуществляется истцом регулярно, однако, оказание услуг связи ответчиком необоснованно было приостановлено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об установлении причины прекращении услуги, а также по факту необоснованного выставления счета, которые ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда от 12.03.2019 г. производство по делу в части требований истца об обязании возобновить услуги связи абонентского номера на основании заключенного договора услуг связи N 617458 от 23.06.2006 г. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 г. с ПАО "Мегафон" в пользу Лебедевой М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Этим же решением суда с ПАО "Мегафон" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие со снижением судом суммы компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, просит удовлетворить её требования в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, просившего в своих возражениях на апелляционную жалобу рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедева М.Л. с 23.06.2006 г. является абонентом оператора связи ПАО "Мегафон".

С 24.12.2016 г. абонентский номер истца обслуживается по условиям тарифного плана "Мегафон-Все включено S 12.16", в соответствии с которым стоимость абонентской платы составляет 350 рублей в месяц.

Как указывает истец в своем иске, 15.11.2018 г. ответчиком была списана с её счета сумма в размере 766,66 руб, установлено ограничение исходящей связи. 04.12.2018 г. ей выставлены требования о погашении задолженности в размере 949,16 руб. и 11.12.2018 г. получено смс-сообщение о блокировке номера. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об установлении причин образования задолженности по оплате услуг связи и ограничения связи.

Судом было установлено, что претензии истца признаны ответчиком обоснованными, 16.12.2018 г. восстановлена корректность тарификации, начислена компенсация в размере 250 рублей за причиненные неудобства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, установив, что претензии истца о приостановлении услуг связи, выставлении счетов и списании денежных средств являлись обоснованными, таким образом, установив факт нарушения прав потребителя на получение услуг связи надлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, учтен период ограничения услуг связи (с 27.11.2018 по 15.12.2018), оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отвечает установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что частично причиненные неудобства были компенсированы истице ответчиком добровольно.

Штраф в размере 2500 рублей обоснованно взыскан судом в соответствии со статьей 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы определенной судом, оснований для его увеличения нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: