Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-12996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербины О. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу N2-643/2019 по иску Туфанова Е. Н. к ИП Щербине О. Б. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ИП Щербины О.Б. - Рогожиной Е.К, возражения представителя Туфанова Е.Н. - Кузьменко К.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туфанов Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Щербине О.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда N1027 от 10.06.2018 в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 29 400 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг о договору N7245 от 08.09.2018 в размере 40 000 рублей, по договору N7563 от 08.10.2018 в размере 55 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда N1027, в соответствии с которым, ответчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций из профиля Richmont, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. 15.08.2018 была произведена доставка товара, вместе с тем, подоконник и козырек поставлен не был, о чем было сообщено ответчику. 17.08.2018 была произведена установка конструкций по заказу, но козырек был доставлен после повторной просьбы, а подоконник доставлен не был со ссылкой на невозможность его установки. В течение недели после установки конструкций, было установлено, что ПВХ профиль окон не соответствует тому, который был указан в договоре, вместо Richmont были установлены Proplex, подоконник так и не был установлен, отлив и козырек не соответствовали указанными в договоре размерам, меньше чем было нужно, планировка окон не совпадала с заявленной в договоре. 30.08.2018 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием принять меры по устранению недостатков изготовления и установки окон, вместе с тем, до настоящего времени требования не исполнены, а ответчик сообщил, что претензия не обоснована также была направлена 18.09.2018 повторная претензия с требованием вернуть денежные средства,

которая также до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного истец просит вернуть денежные средства уплаченные по договору, неустойку, компенсировать моральный вред, а также расходы на оплату юридических услуг и штраф.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года постановлено:

- взыскать из средств ИП Щербины О.Б. в пользу Туфанова Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 рублей, неустойку 29 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 52 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 162 600 рублей, в остальной части требований отказать;

- разъяснено Туфанову Е.Н, что в силу ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Туфанов Е.Н. по требованию ИП Щербины О.Б. и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества;

- взыскать из средств ИП Щербины О.Б. госпошлину в доход государства 4 652 рубля.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Щербина О.Б. подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.06.2018 между ИП Щербин О.Б. (подрядчик) и Туфановым Е.Н. (заказчик) был заключен договор подряда N 1027, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из Richmont, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. За действия третьих лиц подрядчик несет ответственность перед заказчиком (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листке замера, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 70 000 рублей, 65 000 рублей - стоимость изделия и 5 000 рублей стоимость монтажа.

10.06.2018 произведен замер и составлена комплектация заказа, согласно которой стороны согласовали изделие Reachmond.

Согласно накладной N 13046-М от 15.08.2018, акту приема-передачи выполненных работ от 17.08.2018 ИП Щербина О.Б. передал, а заказчик принял результаты выполненных работ по договору N 1027 от 10.06.2018. Заказчик не имеет никаких материальных и иных претензий по качеству изделий, работам по их монтажу и срокам монтажа.

30.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что имеются недостатки в товаре и работе, а именно ПВХ профиль не той фирмы, подоконник не поставлен, отлив и козырек меньшего размера, планировка окон не совпадает с заявленной.

18.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил выплатить денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 рублей, произвести демонтаж окон, выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, и транспортные расходы на представителя в размере 1 250 рублей.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

25.09.2018 в ответ на претензию от 18.09.2018 ИП Щербина О.Б. указал, что он согласен исправить ошибку в профиле, но предварительно подписав с заказчиком дополнительное соглашение к договору. В дополнительном соглашении ИП Щербин О.Б. предложил истцу осуществить повторную доставку изделий из профиля ПВХ Richmont, осуществить демонтаж установленной конструкции из профиля Proplex и монтаж конструкции Richmont без удержания денежных средств с заказчика.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и установилфакт ненадлежащего выполнения ИП Щербиной О.Б. работ по договору подряда, недостатки которых не устранены, вследствие чего Туфанову Е.Н. причинены убытки в виде стоимости оплаченных по договору подряда работ в размере 70 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив нарушение прав Туфанова Е.Н. как потребителя, взыскал в его пользу с ИП Щербина О.Б. неустойку за заявленный истцом период с 29.09.2018 по 12.10.2018, в заявленном истцом размере 29 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 200 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об обязании Туфанова Е.Н. возвратить ИП Щербине О.Б. за счет средств последнего полученный товар ненадлежащего качества.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.09.2018 в установленные законом сроки после получения претензии истца сотрудник ответчика Е. приехал по адресу истца для установки подоконника, от чего истец отказался, в связи с чем, по мнению ответчика, данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что по условиям договора подряда от 10.06.2018 ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из профиля Richmont, однако фактически ответчиком установлены конструкции из профиля Proplex, которые не были предусмотрены договором, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт наличия иных недостатков в выполненных ответчиком работах, а именно: подоконник не установлен, отлив и козырек меньшего размера, планировка окон не совпадает с заявленной. Доказательств отсутствия указанных недостатков в выполненных ответчиком работах последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что в установленный договором подряда срок обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При этом претензии истца от 30.08.2018, от 18.09.2018 остались без удовлетворения, при этом только в ответ на претензию от 18.09.2018 ответчик сообщил о готовности заменить товар, но лишь при заключении дополнительного соглашения, указанный ответ направлен ответчиком истцу 05.10.2018 (л.д. 24), то есть с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с момента направления претензии от 30.08.2018.

При этом доводы жалобы о том, что 05.09.2018 подрядчик был готов к установке подоконника, однако заказчик не открыл дверь и отказался от установки, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия иных недостатков в работах, в том числе установка изделий из профиля, не предусмотренного договором, что ответчиком не оспаривается. При этом право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом факт наличия недостатков в произведенных подателем жалобы работах с достоверностью следует из материалов дела, в связи с чем заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, вытекающие из наличия недостатков в произведенных подрядчиком работах.

При таком положении оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля Е. в целях подтверждения намерения ответчика произвести 05.09.2018 установку подоконника у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Щербины О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: