Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-13159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реформа" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-421/2019 по иску Баролина Д. А. к ООО "Реформа" о взыскании неустойки, штрафа, встречному иску ООО "Реформа" к Баролину Д. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Реформа" - Шаровой К.А, возражения представителя Баролина Д.А. - Кузнецовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баролин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Реформа" о взыскании неустойки в размере 369931 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 09.04.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке, сборке мебельного комплекта, общая стоимость работ 1000000 руб, срок выполнения работ 45 дней, 10.04.2018 внес предоплату 700000 руб, работы должны были быть закончены 18.06.2018, 27.06.2018 истец осуществил оплату 200000 руб, 29.06.2018 ответчиком доставлен мебельный комплект за исключением ящиков, работы по договору в полном объеме были выполнены 01.08.2018, просрочка по доставке мебельного комплекта за исключением ящиков составила 10 дней - с 19.06.2018 по 28.06.2018, просрочке по доставке ящиков составила 43 дня - с 19.06.2018 по 31.07.2018 (л.д. 3-5).

ООО "Реформа" предъявило встречный иск к Баролину Д.А. о взыскании денежных средств по договору в размере 98186 руб, неустойки в размере 186553,40 руб, ссылаясь на то, что срок исполнения работ по договору наступил 19.06.2018, по просьбе Баролина Д.А. доставка мебели была согласована на 28.06.2018, просрочка по доставке ящиков имела место из-за нарушения срока поставки материалов им ООО "ТПК "Анта", устно была достигнута договоренность о переносе срока, согласно акту приема-передачи весь объем работ выполнен 01.08.2018, однако, оставшийся платеж по договору в размере 98186 руб. не произведен, в соответствии с п. 5.6 договора исчислены пени за нарушения срока оплаты (л.д. 76-77).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года постановлено:

- взыскать из средств ООО "Реформа" в пользу Баролина Д. А. неустойку - 341457,2 руб, штраф - 170728,6 руб, а всего 512185,8 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать из средств ООО "Реформа" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга - 6614,57 руб.;

- взыскать из средств Баролина Д. А. в пользу ООО "Реформа" денежные средства по договору - 98186 руб, неустойку - 98186 руб, расходы по оплате госпошлины - 6047 руб, а всего 202419 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Реформа" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2018 между заказчиком Баролиным Д.А. и подрядчиком ООО "Реформа" был заключен договор N РМ 09/04/18/02/01, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке, подъему на этаж, заносу в помещение, сборке и установке (кроме электротехнических и сантехнических работ) продукции, именуемой в дальнейшем "Мебельный комплект" (л.д. 9-17).

П. 2.2 договора предусмотрено, что подписание сторонами эскизов и заказов и внесение заказчиком предоплаты в размере 70% от суммы настоящего договора свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем параметрам "Мебельного комплекта" и по всем статьям договора.

Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет в размере 30% от суммы настоящего договора осуществляется заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности "Мебельного комплекта" к отгрузке

Общая стоимость "Мебельного комплекта" составляет 1000000 руб. (п. 3.5).

Подрядчик обязуется осуществить работы по проектированию и изготовлению "Мебельного комплекта" в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора и получения от заказчика предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора (п. 4.1.1).

Дата, время и адрес доставки комплектующих "Мебельного комплекта", а также дата и время начала работ по сборке и установке согласовываются сторонами в момент внесения заказчиком окончательного расчета в соответствии с п. 2.3 (п. 4.1.2).

Подрядчик обязуется осуществить доставку комплектующих "Мебельного комплекта" по указанному в договоре адресу в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня окончательного расчета (п. 4.1.3).

По факту осуществления сборки, установки, демонстраций работ механизмов "Мебельного комплекта" заказчик или его представитель обязан принять исполненные подрядчиком работы, подписать акт сдачи-приемки, произвести отметку с указанием паспортных данных лица, принявшего работу; подписание акта сдачи-приемки без комментариев и замечаний со стороны заказчика свидетельствует об отсутствии у заказчика каких-либо претензий к подрядчику в части сроков, качества и объема выполненных им работ; в случае, если акт приемки-сдачи работ не подписан подрядчик снимает с себя обязательства по гарантийному обслуживанию "Мебельного комплекта" (п. 4.2.6).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае просрочки внесения заказчиком оплаты в соответствии с п. 2.3 договора заказчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

Любые изменения или дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, прямо указанных в настоящем договоре (п. 8.1).

10.04.2018 произведена оплата по указанному договору в размере 700000 руб, что подтверждается чеком (л.д. 7).

27.06.2018 произведена оплата по указанному договору в размере 200000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

01.08.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 18).

22.10.2019 Баролиным Д.А. ответчику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 19-24), на которую представлен ответ об отказе в оплате неустойки, требовании оплатить оставшуюся сумму по договору и неустойку за просрочку платежа (л.д. 25-26).

Также в материалы дела представлены: заявление ООО "ТПК "Анта" от ООО "Реформа" о возврате денежных средств в размере 38210,83 руб. в срок до 13.07.2018 из-за отсутствия даты поставки продукции, электронная переписка между указанными лицами о том, что ООО "ТПК "Анта" не может поставить материал в установленный срок, платежное поручение о возврате указанных денежных средств ООО "Реформа" 30.07.2018 (л.д. 57-65).

Разрешая заявленные Баролиным Д.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что в данном случае работы должны были быть выполнены ООО "Реформа" в полном объеме в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора 09.04.2018 и внесения предоплаты 10.04.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки мебельного комплекта без ящиков за заявленный истцом период с 19.06.2018 по 28.06.2018 в размере 243271,2 руб. исходя из стоимости комплекта без ящиков (810905 руб. х 3% х 10 дней). При этом суд обоснованно указал на то, что доказательств доставки мебельного комплекта с нарушением срока по вине заказчика не представлено, соглашения об изменении условий договора между сторонами не подписано.

Кроме того, установив, что акт выполненных работ был подписано 01.08.2018, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки ящиков за период с согласованной даты поставки 19.06.2018 по 31.07.2018 в размере стоимости ящиков 98186 руб.

Соответственно, общий размер неустойки, взысканной в пользу Баролина Д.А, составил 341457,2 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Баролина Д.А. штраф в размере 170 728, 6 руб.

Разрешая заявленные ООО "Реформа" требования, суд, исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору в размере 1000000 руб, п. 2.3 договора, а также того обстоятельства, что Баролиным Д.А. по спорному договору оплачено 700000 руб. 10.04.2018 и 200000 руб. 27.06.2018, при этом после подписания акта выполненных работ 01.08.2018 оснований для удержания денежных средств в заявленном ООО "Реформа" размере 98186 руб. у Баролина Д.А. отсутствовали, пришел к выводу о взыскании с Баролина Д.А. в пользу ООО "Реформа" денежных средств по договору в размере 98 186 руб, а также неустойку в соответствии с п. 5.6 договора за период с 01.08.2018 по 07.02.2019 в размере 98 186 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО "Реформа" выражает несогласие с размером взысканной в пользу Баролина Д.А. неустойки за просрочку поставки мебельного комплекта, полагая, что таковая должна была рассчитываться исходя из оплаченной Баролиным Д.А. к моменту поставки мебельного комплекту без ящиков суммы в размере 800 000 руб, а не исходя из стоимости комплекта без ящиков в размере 810 905 руб.

Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку согласно п. 4.1.1 заключенного между сторонами договора подрядчик обязуется осуществить работы по проектированию и изготовлению "Мебельного комплекта" в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора и получения от заказчика предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора в размере 700 000 руб.

Из указанного следует, что обязательство подрядчика по поставке мебельного комплекта не поставлено в зависимость от факта оплаты Баролиным Д.А. полной стоимости работ по договору, наоборот, подрядчик обязался осуществить поставку мебельного комплекта сразу после получения предоплаты от заказчика.

Предоплата в размере 700 000 руб. была внесена Баролиным Д.А. 10.04.2018.

Следовательно, в течение 45 рабочих дней с этого момента ООО "Реформа", то есть 18.06.2018 должно было поставить Баролину Д.А. мебельный комплект, между тем, указанный срок поставки был ответчиком нарушен.

В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал, что срок поставки в соответствии с условиями договора определен на 18.06.2018, а не на 19.06.2018, как указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку срок исполнения своих обязательств по договору ООО "Реформа" нарушило, у Баролина Д.А. в соответствии с указанной нормой возникло право требовать с подрядчика уплату неустойки в размере цены выполнения работы, в данном случае в согласованном сторонами в договоре размере стоимости мебельного комплекта без ящиков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исчислил неустойку исходя из стоимости мебельного комплекта без ящиков в размере 810 905 руб.

При этом п. 5.8 рассматриваемого договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков доставки комплектующих "Мебельного комплекта" подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от фактически оплаченной заказчиком суммы, правомерно не принят судом во внимание в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" как нарушающий права потребителя.

Доводы ООО "Реформа" о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу Баролина Д.А. неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в данном случае уменьшение подлежащей взысканию с ООО "Реформа" неустойки может быть произведено судом только по заявлению ООО "Реформа", при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления от ООО "Реформа" не поступало, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доводы ООО "Реформа" о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу Баролина Д.А. неустойку не могут быть приняты во внимание.

Доводы ООО "Реформа" о том, что исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору в размере 1 000 000 руб. и факта оплаты Бародиным Д.А. работ по договору в размере 700 000 руб. и 200 000 руб, сумма недоплаты по договору составила 100 000 руб, в связи с чем с Баролина Д.А. в пользу ООО "Реформа" подлежали взысканию денежные средства в размере 100 000 руб, а не 98 186 руб, как взыскано судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку во встречном исковом заявлении ООО "Реформа" просило взыскать с Баролина Д.А. денежные средства по договору именно в размере 98 186 руб, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, недоплата по договору в размере 98 186 руб. взысканы судом в полном соответствии с заявленными ООО "Реформа" требованиями, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Реформа" также ссылается на то, что сумма взысканной с Баролина Д.А. неустойки неправомерно занижена судом.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с Баролина Д.А. в пользу ООО "Реформа" неустойки с 186 553, 40 руб. до 98 186 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая ООО "Реформа" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Баролиным Д.А, принимая во внимание, что неисполнение обязательства по оплате в полном объеме изначально было связано с нарушением сроков поставщиком, после выполнения работ в полном объеме 01.08.2018 ООО "Реформа" предъявило встречные требования о взыскании денежных средств только 07.02.2019, что привело к существенному увеличению периода и, соответственно, размера неустойки, кроме того, в силу п. 2.3 договора окончательный расчет в размере 30% от суммы настоящего договора осуществляется заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности "Мебельного комплекта" к отгрузке, которого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном ООО "Реформа" размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой ООО "Реформа" неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реформа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: