Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-13164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барычева А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-113/2019 по иску Барычева А.А. к АО "Либерти Страхование", Ахвледиани Г. Р. об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на регистрационные действия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Барычева А.А. - Кузьмина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барычев А.А. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование", Ахвледиани Г.Р. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N.., вытекающего из постановлений судебных приставов по исполнительным производствам 55918/17/47022-ИП от 09.10.2017, 51834/18/47022-ИП от 25.06.2018. 1267/18/47022-ИП от 15.01.2018, взыскании судебных издержек в размере 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, ссылаясь на то, что 15.08.2017 Барычев А.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиля N10-22 от 15.08.2017 у ООО "Эдельвейс" транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N... VIN: N.., на момент приобретения ограничений и запретов на отчуждение на данное транспортное средство наложено не было, 15.01.2018 судебным приставом Выборгского РОСП К. был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области с жалобой, 22.05.2018 истцу было отказано в снятии запрета.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. При этом доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между Ахвледиани Г.Р. и АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" было заключено соглашение о передаче имущества, а именно автомобиля МИЦУБИСИ Lancer, государственный регистрационный знак N.., VIN N... (л.д. 27-28).

На основании акта приема-передачи имущества от 21.07.2017 Ахвледиани Г.Р. передал, а АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" приняло автомобиль МИЦУБИСИ Lancer, государственный регистрационный знак N.., VTN N... (л.д. 26).

02.08.2017 на основании договора N157917/21/07/17 купли-продажи АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" продало ООО "Эдельвейс" автомобиль МИЦУБИСИ Lancer, государственный регистрационный знак N.., VIN N... (л.д. 29-31).

15.08.2017 на основании договора N 10-22 купли-продажи транспортного средства ООО "Эдельвейс" продало Барычева А.А. транспортное средство - автомобиль МИЦУБИСИ Lancer, государственный регистрационный знак N.., VIN N... (л.д. 34).

На основании акта приема-передачи автотранспортного средства от 15.08.2017 ООО "Эдельвейс" передало, а Барычев А.А. принял автомобиль МИЦУБИСИ Lancer, государственный регистрационный знак N.., VIN N... (л.д. 35).

По сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем транспортного средства МИЦУБИСИ Lancer, государственный регистрационный знак N..,VIN N... с 03.08.2014 является Ахвледиани Г.Р. (л.д. 71-72).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N 2-5845/2016 иск ОАО "Либерти Страхование" к Ахвледиани Г. Р. о возмещении убытков, расходов по оплате государственный пошлины удовлетворен, с Ахвледиани Г.Р. в пользу ОАО "Либерти Страхование" взыскано 124361,71 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 687,23 рублей, основанием для взыскания послужило ДТП, имевшее место 27.07.2013, так как ДТП произошло по его вине (л.д. 100-102).

09.10.2017 судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Выборгского РОСП было возбуждено исполнительное производств N 55918/17/47022-ИП на основании исполнительного документа Акта, осуществляющего контрольные функции (5) N19691 от 02.10.2017, выданного ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, предметом исполнения было взыскание налогов, сборов по делу N607399 от 02.02.2017 в отношении должника Ахвледиани Г.Р. (л.д. 124-125).

05.12.2017 судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Выборгского РОСП было возбуждено исполнительное производств N 112734/18/47022-ИП на основании исполнительного документа Акта, осуществляющего контрольные функции (5) N47040025364 от 04.12.2018, выданного ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, предметом исполнения было взыскание налогов, сборов по делу N624012 от 06.12.2018 в отношении должника Ахвледиани Г.Р. (л.д. 126-127).

25.06.2018 судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Выборгского РОСП было возбуждено исполнительное производств N 51834/18/47022-ИП на основании исполнительного документа Акта, осуществляющего контрольные функции (5) N47040022539 от 18.06.2018, выданного ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, предметом исполнения было взыскание налогов, сборов по делу N615657 от 20.06.2018 в отношении должника Ахвледиани Г.Р. (л.д.126-127).

15.01.2018 судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Выборгского РОСП было возбуждено исполнительное производств N1267/18/47022 -ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N2-5845/2016 от 04.10.2016 Выборгского городского суда, предметом исполнения являлась задолженность должника Ахвледиани Г.Р. в пользу АО "Либерти Страхование" (л.д.132-133).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Выборгского РОСП был наложено 4 запрета на регистрационные действия на автомобиль автомобиля МИЦУБИСИ Lancer, государственный регистрационный знак N.., VIN N... (л.д.76, 124-133).

Письмом и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Б. от 22.05.2018 N 47818/18/5806 Барычеву А.А. был разъяснен судебный исковой порядок для рассмотрения требований о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества на основании ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 38-39). В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением от 24.12.2018 по исполнительному производству N 55918/17/47022-ИП от 09.10.2017; постановлением от 24.12.2018 по исполнительному производству N 1267/18/47022-ИП от 15.01.2018; постановлением от 24.12.2018 по исполнительному производству N 51834/18/47022-ИП от 25.06.2018; постановлением от 24.12.2018 по исполнительному производству N 112734/18/47022-ИП от 05.12.2018 с вышеназванного транспортного средства отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра по заявлению собственника от 20.12.2018, 24.12.2018.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и установил, что, поскольку все запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля МИЦУБИСИ Lancer, государственный регистрационный знак N.., VIN N.., сняты, предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, ссылаясь на то, что со стороны ответчиков имело место добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после предъявления иска в суд.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, условием для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в случае его отказа от исковых требований является добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходил из того, что отказ в удовлетворении иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных истцом в рамках поданного иска требований после предъявления иска, поскольку ответчики каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований истца не совершали, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был снят на основании обращений собственника транспортного средства от 20.12.2018, 24.12.2018.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами суда, поскольку таковые основаны на правильном применении действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае, вопреки ошибочным суждениям истца, имело место не добровольное удовлетворение ответчиками требований после предъявления истцом иска, а изменение обстоятельств, при наступлении которых заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора, обстоятельств нарушения ответчиками прав истца судом не установлено. При этом заявленные истцом требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства фактически не были удовлетворены ответчиками, в связи с чем оснований для взыскания с них в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 101 ГПК РФ у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барычева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: