Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-3774/2018 по апелляционной жалобе Громыко Галины Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года по иску Громыко Галины Николаевны к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Громыко Г.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за недопоставку следующих коммунальных услуг: "холодное водоснабжение" в период с 15 января 2016 года по 19 января 2016 года, "горячее водоснабжение" в период с 22 июня 2016 года по 05 июля 2016 года и в период с 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в жилое помещение, принадлежащее Громыко Г.Н. и расположенное по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 19\83 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 04 февраля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" за период с 15 января 2016 года по 19 января 2016 года в связи с тем, что данная услуга не предоставлена потребителю. Как указывает истица, 21 марта 2016 года управляющая компания предоставила ответ, что перерасчет платы будет произведен за последующие месяцы, однако, фактически перерасчета не было. Истица также указывает, что 15 февраля 2018 года она в адрес ответчика направила претензию, в которой повторно потребовала произвести перерасчет платы за "холодное водоснабжение" за вышеуказанный период, а также требовала произвести перерасчет платы за "горячее водоснабжение" за период с 22 июня 2016 года по 05 июля 2016 года в связи с не предоставлением данной услуги потребителю из-за плановых ремонтно-профилактических работ. 28 июня 2018 года истица направила заявление о перерасчете платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период 28 мая 2018 года по 08 июня 2016 года по причине планового отключения горячего водоснабжения. Истица указывает, что управляющая компания не произвела перерасчет платы за коммунальные услуги за вышеуказанные периоды по настоящее время, в связи с чем нарушила права истицы как потребителя услуг.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года исковые требования Громыко Г.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произвести перерасчет платы за недопоставку следующих коммунальных услуг: "холодное водоснабжение" в период с 15 января 2016 года по 19 января 2016 года, "горячее водоснабжение" в период с 22 июня 2016 года по 05 июля 12016 года и в период с 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в жилое помещение, принадлежащее Громыко Г.Н. и расположенное по адресу: "адрес", взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Громыко Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Громыко Г.Н. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года изменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы, факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Громыко Г.Н. является собственником 19/83 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата".

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в период с 15 января 2016 года по 19 января 2016 года в квартиру по вышеуказанному адресу были недопоставлены коммунальные услуги по холодному водоснабжению. Кроме того, в период с 22 июня 2016 года по 05 июля 2016 года и в период с 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в указанное жилое помещение недопоставлены коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Согласно п.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

Согласно Разделу 1 Приложения N 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*). За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло, превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно Разделу 2 Приложения N 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом [ положений раздела IX Правил.

В силу положений п. 98 Правил размер платы за недопоставленную коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу требований ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, подп. "д" п. 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил недопоставку коммунальных услуг по холодному и (или) горячему водоснабжению в помещение, принадлежащее истице, в следующие периоды: с 15 января 2016 года по 19 января 2016 года, с 22 июня 2016 года по 05 июля 2016 года и с 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года. кроме того данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произвести перерасчет платы за недопоставку следующих коммунальных услуг: "холодное водоснабжение" в период с 15 января 2016 года по 19 января 2016 года, "горячее водоснабжение" в период с 22 июня 2016 года по 05 июля 12016 года и в период с 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в жилое помещение, принадлежащее Громыко Г.Н. и расположенное по адресу: "адрес"

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истицы отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 500 рубля.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Кроме того, как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Настоящим решением суда ответчик обязан исполнить денежное обязательство в виде произведения перерасчета по ГВС и ХВС в размере стоимости недопоставленных коммунальных услуг и в размере компенсации морального вреда в пользу истицы. Размер стоимости услуг по ГВС и ХВС за определенный судом период указан в квитанциях, выставленных на оплату, в связи с чем указанное требование относится к денежному обязательству.

Следовательно, правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал ответчика произвести перерасчет платы за недопоставку следующих коммунальных услуг: "холодное водоснабжение" в период с 15 января 2016 года по 19 января 2016 года, "горячее водоснабжение" в период с 22 июня 2016 года по 05 июля 12016 года и в период с 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в жилое помещение, принадлежащее Громыко Г.Н. и расположенное по адресу: "адрес", в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Из просительной части иска не усматривается, что истица просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за недопоставку следующих коммунальных услуг: "холодное водоснабжение" в период с 15 января 2016 года по 19 января 2016 года, "горячее водоснабжение" в период с 22 июня 2016 года по 05 июля 12016 года и в период с 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в жилое помещение, принадлежащее Громыко Г.Н. и расположенное по адресу: "адрес", в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела видно, что истицей исковые требования изменены не были, в связи с чем не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи