Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-13280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-5211/2018, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "П1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года по иску Павлова Владимира Евгеньевича к ООО "П1" о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате, уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя ООО "П1", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Павлова В.Е. его представителя, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Е. обратился в Смольнинский районный суд с иском к ООО "П1", ссылаясь на то, что 23 ноября 2017 года между ним и ООО "П1" заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого является передача участнику долевого строительства квартиры N... (проектный номер) площадью 28,45 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Срок передачи квартиры определен в договоре - до 31 декабря 2018 года. Истец указывал, что после заключения договора, регулярно отслеживал ход строительства объекта, и для него стало очевидным, что застройщик не имеет возможности окончить строительство объекта и передать квартиру дольщику в указанный в договоре срок, в связи с чем 16.01.2018 направил застройщику уведомление о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ. Поскольку во внесудебном порядке требования Павлова В.Е. не были удовлетворены застройщиком, просил в судебном порядке расторгнуть договор долевого участия от 23.11.2017, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1225000 рублей, проценты, предусмотренные п.6 ст.9 N214-ФЗ за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, начиная с 23.11.2017, с момента заключения договора долевого участия, в сумме 1225000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате госпошлины и по оплате юридических услуг 60 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО "П1" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Павлов В.Е. обратился с требованием о расторжении договора спустя шесть дней после его заключения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Договор долевого участия был заключен истцом с целью завершения строительства дома, на момент заключения договора строительство осуществлялось, не приостанавливалось, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать, что оно не будет завершено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года требования Павлова В.Е. удовлетворены частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве N N... от 23.11.2017г, заключенный между Павловым Владимиром Евгеньевичем и ООО "П1".

Взысканы с ООО "П1" в пользу Павлова Владимира Евгеньевича денежные средства, уплаченные по договору от 23.11.2017, в сумме 1225000, проценты в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 665000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей, расходы на юридические услуги и на представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Павлова В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "П1", просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм права, поскольку договором долевого участия, заключенным между сторонами не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, истец обратился к застройщику с требованиями о досрочном расторжении договора через 6 дней после его регистрации, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, как меры ответственности, предусмотренной N214-ФЗ и штрафа, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части взыскания в пользу Павлова В.Е. неустойки, штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2014 между застройщиком ООО "Невский проект" и ЖСК "Парнас" был заключен инвестиционный договор с целью совместного инвестиционного проекта и строительства спорного объекта с последующим распределением площадей между ними с в соответствии с договором.

Во исполнение п.4.1.1 договора застройщик обязался оформить разрешение на строительство, которое им было получено 28.08.2015, сроком до 28.02.2019. В силу п.2.2 ориентировочный срок завершения строительства объекта и сдача в эксплуатацию был определен - не позднее 23.05.2016.

18.11.2014 между ЖСК "Парнас" и Павловым В.Е. заключен договор паевого взноса N.., согласно п. 1.1 которого, член кооператива участвует в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства

многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива

своих обязательств в собственность квартиры со следующими

характеристиками: однокомнатная (студия) квартира, с условным номером

N... расположенная в корпусе 2, на 11 этаже, в строительных осях Б-В/1-

3, проектной площадью 28,24 кв.м. Многоквартирный жилой дом

расположен на земельном участке: "адрес"

Обязательства по оплате договора от 18.11.2014 истцом исполнены в размере 1225000 рублей.

Застройщиком ООО "П1" 08.10.2015 было получено разрешение на строительство до 29.12.2017, которое продлено 06.03.2017 на срок до 31.12.2018.

09.10.2015 между ООО "Невский проект" (застройщиком), ЖСК "Парнас" (инвестором) и ООО "П1" (новым застройщиком) был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 06.03.2014, согласно которому ООО "П1" полностью принял на себя обязательства по инвестиционному договору от 06.03.2014, а также права требования, принадлежащие ООО "Невский проект", по указанному договору. ЖСК "Парнас" приобретает право на все жилые помещения по инвестиционному договору, а ООО "П1" право на все нежилые помещения, входящие в состав объекта.

П.1.5 договора уступки было предусмотрено, что ООО "П1" приобретает все обязательства ЖСК "П1" перед гражданами, вытекающие из договоров паевого взноса, путем расторжения договора паевого взноса и заключения договора долевого участия на основании положений N214-ФЗ, во исполнение чего, 23.11.2017 между ООО "П1" и Павловым А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N...

Срок передачи застройщиком квартиры дольщику в соответствии с п.2.4 договора определен периодом не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 31.12.2018.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 13.12.2017.

Согласно п. 2.1 договору долевого участия, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объект передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 1 745 655 рублей и принять объект целевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу п. 3.3 указанного договора стороны договорились, что обязательство участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора будет исполнено путем зачета на основании соглашения о зачете однородных требований б/н от 23 ноября 2017 года, заключенного между застройщиком, участником долевого строительства и ЖСК "Парнас", в соответствии с которым после регистрации настоящего договора денежные средства, оплаченные участников долевого строительства в ЖСК "Парнас" в качестве оплаты паевого взноса по договору N... от 18.11.2014, будут зачтены в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате цены договора. С момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, участник долевого строительства приобретает право на последующее получение в собственность квартиры.

Таким образом, обязательства истца по оплате договора от 23.11.2017г. в сумме 1225000 рублей считаются исполненными частично, поскольку цена договора составила 1745655 рублей.

19.12.2017, по истечение 6-ти дней, с момента регистрации договора долевого участия от 23.11.2017, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы к застройщику.

Свои требования о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате уплаченной суммы истец обосновывал положениями ч.2,3 ст.7, ч.1.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2044 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на то, что ответчиком изменен проектный номер квартиры, этаж, проектная площадь, координаты расположения квартиры в строительных осях, а также имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

Однако, данное требование не удовлетворено ответчиком, так как срок исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры истцу, определенный 31.12.2018, не наступил, изменения в характеристику квартиры, являющуюся приложением N 1 к заключенному между сторонами договору, застройщиком не вносились, в связи с этим и с учетом того, что срок передачи квартиры дольщику не наступил, ответчиком не было допущено существенных нарушений качества объекта, в результате чего у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку не наступили обстоятельства, о которых указано в п.3 ст.7 и ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В возражениях на иск ответчик также ссылался на данное обстоятельство и на то, что истец уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, настаивая на наличии у него права на отказ от исполнения договора по причине нарушения застройщиком сроков окончания объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании п.7.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, договор прекращается по соглашению сторон, по выполнению сторонами своих обязательств по договору, по решению суда, при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством.

В силу п.7.3 участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных ФЗ N 214-ФЗ.Согласно п.7.6 договора, в случаях, предусмотренных в п.7.3 - 7.4 договора, возврат денежных средств участнику долевого строительства в связи с прекращением действия договора, а также уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.8 в случае расторжения договора по инициативе дольщика по причинам, не связанным с нарушением застройщиком своих обязательств по договору, он расторгается по соглашению сторон на основании поданного дольщиком застройщику заявления о расторжении. Застройщик в течение 30 дней с момента получения письменного извещения (заявления) вправе либо принять предложение и подписать соглашение, либо отказать в этом.

По смыслу вышеуказанных пунктов договора они не предусматривают самостоятельных согласованных сторонами оснований отказа участника долевого строительства от исполнения договора, а допускает такую возможность лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право истицы на односторонний отказ от договора в данном случае не основано на договоре, а может вытекать только из положений законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), суд исходил из того, что причиной отказа истца от исполнения договора явились обстоятельства, не связанные с нарушением обязательств по договору со стороны застройщика, нарушения прав истцы на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, который предусмотрен положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; положениями п.7.8 договора долевого участия.

В свою очередь, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от договора в порядке ст.32 этого Закона.

Вместе с тем, усмотрев нарушения прав истца на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, который предусмотрен положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцы как потребителя, и, применив положения ст.ст.15,16 Закона "О защите прав потребителей", взыскал из средств ответчика в пользу истца сумму, внесенную по договору в полном объеме 1225000 рублей, неустойку 100000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в сумме 665000 рублей.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа 665000 рублей, в остальной части решение не обжалует, выразил свое согласие на возврат денежных средств истцу в размере 1225000 рублей, на основании чего в остальной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у истца, в силу ст.9 Закона N214-ФЗ, возникло право требовать уплаты ответчиком процентов за всё время с момента внесения денежных средств до момента их возврата, чему не противоречит предъявленное им требование о взыскании процентов.

Судебная коллегия находит не соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящее время частью 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ и в соответствии с его статьей 7 действует с 01.01.2017 г.) предусмотрено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего положения в законе в предшествующий период само по себе не дает оснований для вывода о том, что до его введения участнику долевого строительства предоставлялось право на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии нарушений обязательств застройщика, в том числе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанная статья относится к главе III Закона, регулирующей отношения по выполнению работ (оказанию услуг).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречат возможности применения к отношениям, регулируемым этим Законом, нормы ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от наличия нарушений со стороны исполнителя.

Так, частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ (введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрена возможность расторжения договора участия в долевом строительстве исключительно в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случаях, не предусмотренных частью 1 той же статьи и связанных не с состоявшимся нарушением договорных обязательств застройщика, а с невозможностью исполнения в согласованный срок, обнаружившейся до наступления срока, или с изменением иных существенных обстоятельств, зависящих от застройщика, из которых участник долевого строительства исходил при заключении договора.

При этом существенность отступления застройщика от договора, по смыслу последнего положения закона, подлежит оценке судом, что соответствует общим нормам пункта 2 ст.450 ГК РФ о судебном порядке расторжения договора.

На то, что право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя", не может быть реализовано в рамках отношений участия в долевом строительстве в порядке пункта 5 части 1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, указывает и часть 2 той же статьи, которая, по её буквальному смыслу подлежит применению во всех случаях прекращения договора на основании частей 1 и 1.1 данной статьи, однако устанавливает меру ответственности застройщика в виде обязанности по уплате процентов на денежные средства, внесенные участником долевого строительства в счет цены договора, за весь период со дня их внесения до дня их возврата застройщиком.

Таким образом, положения части 2 ст.9 Закона прямо свидетельствуют о том, что все предусмотренные частями 1 и 1.1 той же статьи основания для расторжения договора должны быть связаны с тем или иным поведением застройщика, нарушающим интересы участника долевого строительства. Иной подход не позволял бы обосновать обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства фактическое использование его денежных средств за весь период с момента их уплаты.

Изложенное, вместе с тем, не исключает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения, состояния здоровья участника долевого строительства, иных личных обстоятельств. Однако расторжение договора в такой ситуации возможно только в рамках общих правил, установленных статьей 451 ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, а при его недостижении - по решению суда.

Таким образом, заключенный сторонами договор в данном случае не мог быть признан расторгнутым ввиду одностороннего отказа Павлова В.Е. от его исполнения, а соответственно, обязанность по возвращению внесенных ею денежных средств могла возникнуть у ответчика только после достижения сторонами соглашения о расторжении договора либо после его расторжения в судебном порядке.

Соответственно, заявление истца об отказе от исполнения договора могло рассматриваться только в качестве предложения расторгнуть договор.

При этом частью 5 ст.9 Закона предусмотрено, что в указанном случае застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, а если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку во внесудебном порядке договор сторонами не расторгнут, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу внесенных им денежных средств в размере 1225000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и его проверке в апелляционном порядке, представитель ответчика выразил свое согласие на расторжение договора и возврат внесенных денежных средств, указывая, что установленный порядок расторжения договора мог быть соблюден при отсутствии уклонения истца от подписания соответствующего соглашения.

С учетом изложенного, поскольку волеизъявления сторон направлено на прекращение правоотношения по договору долевого участия и возврату денежных средств, однако соответствующего соглашения ими заключено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о расторжении договора долевого участия и возврате внесенных денежных средств являются правильными.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 9 ФЗ N 214 не основано на законе и полежит отмене, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено нарушений застройщиком обязанностей, которые могли бы повлечь расторжение договора по основаниям, предусмотренным ч.ч.2,3 ст.7, ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Срок передачи квартиры по договору определен сторонами до 31.12.2018 года, в то время как заявление о расторжении договора, датированное 19.12.2017, сроком через 6 дней после регистрации договора долевого участия 13.12.2017, было направлено истцом в адрес ответчика 16.01.2018. К моменту направления заявления истцом о расторжении договора и вынесения судом первой инстанции решения, срок передачи истцу квартиры не был нарушен.

Кроме того, на момент заключения договора долевого участия 23.11.2017 истцу достоверно было известно о продлении ответчику срока разрешения на строительство с 29.12.2017 по 31.12.2018. С учетом изложенного, можно прийти к выводу о том, что действия истца не были направлены на исполнение договора долевого участия, поскольку в течение 6-ти дней после регистрации договора он выразил волеизъявление на отказ от исполнения договора и возврате части внесенных им денежных средств 1225000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на достижение последствий, предусмотренных договором долевого участия.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции строительство объекта осуществлялось, не приостанавливалось, в связи с чем у истца на момент заключения договора не имелось оснований полагать, что объект не будет возведен и квартира не будет передана истцу.

Поскольку на момент отказа истца от исполнения договора со стороны застройщика виновные действия отсутствовали, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 9 Закона РФ N 214, подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо нарушений прав и законных интересов истца как потребителя ответчиком нарушено не было, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа, основанное на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Павлова Владимира Евгеньевича к ООО "П1" о взыскании процентов в сумме 100000 рублей, штрафа 665000 рублей - отменить, отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи