Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-13430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чесалина С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1242/2019 по иску Чесалина С. А. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Чесалина С.А. - Шуклиной Н.И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чесалин С.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, в обоснование требований указывая на то, что 23.10.2012 умер его отец Чесалин А.И, после чего открылось наследство, в том числе в виде акций ПАО "ГАЗПРОМ", однако в установленный законом срок истец по уважительной причине не смог принять наследство, так как с 2001 года не поддерживал отношения с отцом ввиду расторжения брака между родителями, о смерти отца узнал в 2013 году, однако не знал о наследственном имуществе и имущественном состоянии отца. В сентябре 2018 года его мать от общей знакомой узнала о том, что на имя отца истца приходит корреспонденция от ПАО "ГАЗПРОМ", из текста которой установлено, что наследодатель являлся акционером. С учетом данных обстоятельств, а также получения истцом свидетельства о смерти отца лишь в ноябре 2018 года, истец просит восстановить ему срок принятия наследства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч, "дата" года рождения, приходится родным отцом истца Чесалина С.А.

30.10.2012 территориальным отделом по Милославскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области составлена запись акта о смерти Ч. "дата".

Как указывает истец, об открытии наследства после отца он узнал в 2013 году, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, с настоящим иском обратился в суд лишь 24.01.2019.

В обоснование своих требований истец указывал, что о судьбе отца и его имущественном положении не знал, поскольку после развода родителей истец с отцом не общался, после получения сведений о смерти отца не обращался с заявлением о принятии наследства, поскольку не имел сведений о наличии наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что срок для принятия наследства Чесалиным С.А. пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Чесалина С.А. возможности обратиться в нотариальный орган в установленный законом срок после получения в 2013 году сведений о смерти отца, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из объяснений самого истца, о смерти своего отца ему стало известно в 2013 году, между тем, своего права на наследственное имущество в установленный срок истец не реализовал.

Довод истца о том, что со дня смерти отца и до дня обнаружения в сентябре 2018 года корреспонденции от ПАО "Газпром" он не знал о наличии наследственного имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Исходя из анализа положений ст. ст. 1154 и 1155 Гражданского кодекса РФ, законодатель не связывает право наследника на восстановление пропущенного им срока для принятия наследства с моментом, когда наследнику стало известно о наличии наследственного имущества. Право принятия наследства возникает у наследника не с момента получения сведений о наличии наследственного имущества, а с момента открытия наследства, которое в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ открывается в день смерти наследодателя.

Отсутствие информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока его принятия, поскольку законом предусмотрена возможность принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства и юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Кроме того, истец, являясь родным сыном наследодателя, должен был проявить интерес к данному вопросу и своевременно узнать о составе наследственного имущества и реализовать наследственные права.

Установление законодателем срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников.

О смерти отца истец узнал в 2013 году, при этом каких-либо намерений принять наследство не высказывал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, каких-либо действий, направленных на его принятие, не предпринимал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесалина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: